Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А49-11342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 февраля 2015 года                                                                            Дело № А49-11342/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу № А49-11342/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН 1067746810075; ИНН 7713591359), Пензенская обл., Никольский р-н., с.Усть-Инза, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - ООО «Азиа Цемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области) от 29.09.2014 № 55-04-04/14-128 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно дал оценку обстоятельствам дела, неполно исследовал материалы дела, не дал оценку доводам, приведенные в отзыве на жалобу, в результате чего обжалуемый судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального права.

ТУ Росфиннадзора в Пензенской области полагает, что освобождение общества от ответственности в связи с признанием совершённого правонарушения малозначительным противоречит целям административного наказания, и породит у заявителя уверенность в безнаказанности противоправного деяния, и не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

ООО «Азиа Цемент» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2009 между резидентом ООО «Азия Цемент» (заемщик) и нерезидентом PERCOLS CONSTRUCTIONS LTD (Кипр) (займодавец) заключен договор займа № АС-10/09 на сумму 9 500 000 руб. Действующее на момент заключения договора место нахождения общества: г. Москва, ул. Тимирязевская, 1.

ООО «Азия Цемент» 19.10.2010 в уполномоченном банке - Московский банк ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному договору оформлен паспорт сделки № 10100297/1481/1948/6/0 с указанием места нахождения общества.

31.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым общество изменило свое место нахождения. Новым местом нахождения общества стал адрес: Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза, ул. Родники, 65.

02.04.2014 ООО «Азия Цемент» направило в уполномоченный банк - Московский банк ОАО «Сбербанк России» заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением адреса местонахождения общества и необходимую для этого информацию. Паспорт сделки № 10100297/1481/1948/6/0 был переоформлен и в него внесены сведения относительно нового адреса места нахождения общества.

Впоследствии по результатам проведенной должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области проверки соблюдения валютного законодательства было установлено нарушение ООО «Азия Цемент» пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Усмотрев в действиях ООО «Азия Цемент» наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа 18.09.2014 составило протокол № 5826201409180021 об административном правонарушении.

Письмом от 18.09.2014 № 180021 налоговый орган направил данный протокол и приложенные к нему материалы для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора по Пензенской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением от 29.09.2014 № 55-04-04/14-128 ТУ Росфиннадзора по Пензенской области привлекло ООО «Азия Цемент» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Азия Цемент» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт вмененного административного правонарушения ООО «Азия Цемент» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Азия Цемент» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное ООО «Азия Цемент» правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

При этом судом принято во внимание, что ООО «Азия Цемент» признало свою вину в совершении правонарушения по неосторожности, небольшой период просрочки подачи заявления о переоформлении паспорта сделки продолжительностью лишь в 11 рабочих дней, нарушение не повлекло препятствий для осуществления контроля за соблюдением валютного контроля, не причинило ущерба интересам государства и иных лиц.

Ссылка ТУ Росфиннадзора по Пензенской области на то, что ООО «Азия Цемент» совершили еще 21 аналогичное правонарушение, за которое было привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, при этом нормами КоАП РФ возможность применения в такой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ не исключена.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, на повторность как отягчающее ответственность обстоятельство в указанном постановлении ТУ Росфиннадзора по Пензенской области не ссылается. ТУ Росфиннадзора по Пензенской области в качестве обстоятельства, смягчающим административную ответственность, учтено совершения правонарушения обществом впервые.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств дела, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение создало препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, ТУ Росфиннадзора по Пензенской области в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному ООО «Азия Цемент» статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора по Пензенской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу № А49-11342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      А.А. Юдкин