Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А55-22902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-22902/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Жигульская Т.И., доверенность от 12.01.2015, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по делу № А55-22902/2014 (судья Мехедова В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Самара (ОГРН 1086318001197 ИНН 6318169289) к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод», г. Самара, (ОГРН 1077847641002 ИНН 7813393880) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод» о  взыскании стоимости поставленного товара в сумме 764 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 629,58 руб. по договору поставки № 3-04-2014-сб от 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО «Промышленные технологии» (Поставщик) и ООО «Самарский резервуарный завод» (Покупатель) был заключен договор поставки № 3-04-2014-сб, по условия которого  Поставщик  обязуется передать в собственность Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель  принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.     

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена товара, порядок и сроки расчетов, сроки поставки и отгрузочные реквизиты указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.     

В исполнение указанного договора  с учетом Спецификации № 1 от 02.04.2014 поставка товара  была произведена ответчику, что подтверждено товарной накладной № 58 от 19.06.2014 на сумму 1 560 000,00 руб.

Товар получен представителем Ответчика Поповым Александром Геннадьевичем 19 июня 2014г. по доверенности № 148, о чем имеется отметка в товарной накладной.     

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки от 02.04.2014 Покупатель производит предоплату в размере 10% стоимости поставляемой по договору продукции, 40% оплачивает по факту изготовления продукции и оставшиеся 50% он оплачивает в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.     

Счет на оплату № 44 от 06.05.2014 был направлен в адрес ответчика 06.05.2014.     

Во исполнение  условий договора ответчик  частично оплатил задолженность, что подтверждено платежными поручениями №729 от 23.05.2014 на сумму 156 000,00 руб.,  №853 от 17.06.2014 на сумму 640 000,00 руб.

Сумма задолженности составила 764 000 руб.     

25.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 110 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).     

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 629,58 руб.  за период с 20.07.2014 по 12.09.2014.

Пунктом 6.1 договора поставки  предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что  проценты начислены на сумму задолженности со дня наступления срока оплаты товара за период с 20.07.2014 по 12.09.2014 с применением учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых.     

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по оплате принятого товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 764 000 руб. основного долга и 9 629 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 12.09.2014.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по делу № А55-22902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин