Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А65-23470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-23470/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 по делу № А65-23470/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМГЭССТРОЙ" г.Казань (ОГРН 1121690014940, ИНН 1660165882) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" г. Казань (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМГЭССТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее – ответчик) о взыскании 6 239 302 рублей 27 копеек задолженности, 564 497 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционный инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2,3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 01-010-СП/20 от 03.07.2012 года, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы для реконструкции объекта «Проект производственных участнов и технологических линий по изготовлению изделий из ПКМ в корпусе № 83 на территории ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова»» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны договора согласовали конечный срок выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и сметами, которая составила 62 904 112 рублей и является ориентировочной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 43 423 485 рублей 64 копейки, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2012 года на сумму 4 720 488 рублей 07 копеек, № 2 от 30.09.2012 года на сумму 3 592 536 рублей 38 копеек, № 3 от 31.10.2012 года на сумму 330 620 рублей 13 копеек, № 4 от 30.11.2012 года на сумму 7 213 869 рублей 30 копеек, № 5 от 29.12.2012 года на сумму 2 654 915 рублей 02 копеек, № 7 от 28.02.2013 года на сумму 4 482 598 рублей 44 копеек, № 10 от 29.03.2013 года на сумму 672 562 рублей, № 30.04.2013 года без номера на сумму 3 713 808 рублей, от 31.05.2013 года без номера на сумму2 978 907 рублей 02 копеек, № 13 от 30.06.2013 года на сумму 273 805 рублей 52 копейки, от 31.07.2013 года без номера на сумму 5 405 902 рублей 48 копеек, от 31.08.2013 года без номера на сумму 819 720 рублей, от 30.09.2013 года без номера на сумму 1 014 819 рублей 55 копеек, № 1 от 31.10.2013 года на сумму 35 109 рублей 04 копейки, № 2 от 31.10.2013 года на сумму 315 000 рублей , № 3 от 31.10.2013 года на сумму 2 243 472 рублей, № 4 от 31.10.2013 года на сумму 315 915 рублей 12 копеек, № 1 от 30.11.2013 года на сумму 1 293 600 рублей, № 1 от 30.12.2013 года на сумму 1 108 800 рублей, № 1 от 30.01.2014 года на сумму 80 960 рублей, № 1 от 28.02.2014 года на сумму 156 077 рублей 57 копеек, представленными в материалы дела.

Претензией от 20.08.2014 года № 1185, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ на общую сумму 43 423 485 рублей 64 копейки подтверждается материалами дела.

Порядок оплаты сторонами договор согласован в разделе 2 договора, согласно которому оплата производится в течение тридцати банковских дней с момента получения подрядчиком счета от субподрядчика и при условии подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность.

Основной долг составил 5 027 937 рублей 12 копеек.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 966 рублей 64 копейки.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 года (по истечении 30 банковских дней после приемки выполненных работ (28.02.2014 года)) по 29.09.2014 года.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 5 027 937 рублей 12 копеек основного долга по оплате выполненных работ и 188 966 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 года по 29.09.2014 года (601 день), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении арбитражным судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в указанных выше постановлениях, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение гражданско-правовой ответственности ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 по делу № А65-23470/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" г. Казань (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695)в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин