Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А55-26958/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 г.                                                                                  Дело № А55-26958/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от Лыкова М.И. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Лыкова М.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-26958/2014 по иску Лыкова М.И. к ЗАО «Заря» о признании протокола собрания акционеров недействительным, решения собрания незаконными и признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, в котором просит: «1. Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Заря» от 23.09.2013 признать недействительным, а решения собрания незаконными. 2. Признать недействительной сделку, договор купли-продажи от 30.09.2013 года, по продаже имущества ЗАО «Заря» Дальнову М.А. с применением последствий недействительности сделки». Определением арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 указанное исковое заявление принято к производству. От Лыкова Михаила Ивановича поступило заявление о принятии мер по обеспечению настоящего искового заявления, в котором он просит: «Наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ЗАО «Заря»; АЗС, расположенную по адресу Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Молодёжная, кадастровый номер 63:34:0801030:114, земельный участок с кадастровым номером 63:34:0801008:89 и земельный участок с кадастровым номером 63:34:0801008:82, правообладателем имущества в настоящее время является Калинин Виталий Александрович. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Безенчукский отдел в селе Хворостянка, ул. Первомайская 28, запретить регистрацию перехода прав и иного отчуждения на выше перечисленные объекты недвижимого имущества».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 года по делу №А55-26958/2014 заявление Лыкова Михаила Ивановича от 16 декабря 2014 года б/ноб обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, Лыков Михаил Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2014 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лыков М.И.  апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, на­правленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обес­печительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имуще­ство, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006г. также предусмотрено, что при применении обес­печительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О примене­нии арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускорен­ным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Предметом заявленного иска в суде первой инстанции является требование о признании протокола собрания акционеров недействительным, решения собрания незаконными и признании недействительной сделки. Из материалов дела не представляется возможным установить ни содержание оспариваемого решения собрания акционеров общества, ни предмет оспариваемой сделки, следовательно нельзя соотнести предмет спора с истребуемой обеспечительной мерой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательствами обоснованности заявления об обеспечении иска являются действия предпринятые бывшим директором ЗАО «Заря» при этом не представляет достоверных доказательств причинения значительного ущерба заявителю этими действиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о невозможности возврата имущества при удовлетворении иска отклоняется судебной коллегией, так как нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают двустороннюю реституцию (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации (п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Таким образом, наложение ареста на объекты недвижимого имущества и запрет регистрации перехода прав, указанные в заявлении об обеспечении иска и не являющийся предметом спора, не могут обеспечивать иск о признании протокола собрания акционеров недействительным, решения собрания незаконными и признании недействительной сделки. Суд первой инстанции правомерно отказал Лыкову М.И. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-26958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова