Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А65-24605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-24605/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Прокурора Авиастроительного района г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу №А65-24605/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению Прокурора Авиастроительного района г.Казани, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Артему Петровичу (ИНН 166107496168, ОГРН 311169029100216), г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие прокурор Магометова Е.Г. (служебное удостоверение ТО №160172),

ИП Гаврилов А.П. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Авиастроительного района города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврилова Артема Петровича (далее – ИП Гаврилов А.П., предприниматель) к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.12.2014 по делу №А65-24605/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ИП Гаврилов А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу поддержала.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.09.2014 прокуратура в ходе проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) установила, что ИП Гаврилов А.П. в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом при наличии к тому оснований.

По данному факту прокурор вынес постановление от 30.09.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гаврилова А.П. к ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления прокурора и прекращая производство по делу об административном правонарушении, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.6 Закона №127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В п.2 ст.33 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем 10 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст.3 Закона №127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Исходя из п.1 ст.9 Закона №127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 Закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В прокуратуру поступила информация из МИФНС России №3 по Республике Татарстан (письмо от 12.09.2014 №2.6-0-55/07450) о том, что у ИП Гаврилова А.П. числилась задолженность по налогам и сборам в общей сумме 26 625 руб. 97 коп., срок уплаты которых по требованию №125 по состоянию на 17.01.2014 истек 06.02.2014; меры по взысканию задолженности (решение от 17.02.2014 №259 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановление от 19.02.2014 №161 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика) результатов не дали.

Прокурор почтой направил ИП Гаврилову А.П. извещение от 23.09.2014 №7К-14 о необходимости явки в прокуратуру 30.09.2014 к 16 час 00 мин для дачи объяснений, ознакомления и подписания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Ч.2 ст.28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2-5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанные требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении применяются и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В подтверждение извещения ИП Гаврилова А.П. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор представил почтовую квитанцию от 23.09.2014 №00298 (почтовый идентификатор 42012794002982).

Между тем, согласно информации официального сайта Почты России данную почтовую корреспонденцию предприниматель не получил, конверт вернулся в прокуратуру только 28.10.2014, то есть после вынесения постановления от 30.09.2014.

Иные допустимые и достаточные доказательства надлежащего извещения ИП Гаврилова А.П. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении суду не представлены.

При таких обстоятельствах, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом.

Таким образом, ИП Гаврилов А.П., не извещенный о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие не извещенного об этом предпринимателя является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ, составляет один год.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае административное правонарушение, выраженное в невыполнении обязанности по обращению в суд в установленный Законом №127-ФЗ срок, длящимся не является. Из требования №125 по состоянию на 17.01.2014 видно, что обязанность по уплате налога за 1 и 2 кварталы 2013 года в общей сумме 16 946 руб. (более 10 000 руб.) у ИП Гаврилова А.П. возникла 05.04.2013 и 25.07.2013 соответственно.

В течение последующих трех месяцев с последней даты (25.07.2013) ИП Гаврилов А.П. задолженность не погасил, следовательно, заявление в арбитражный суд должен был подать не позднее 25.11.2013.

Дальнейшее изменение суммы общей задолженности перед бюджетом значения не имеет, поскольку в последующем задолженность ИП Гаврилова А.П. по обязательным платежам ниже 10 000 руб. не опускалась.

Таким образом, днем совершения правонарушения является 25.11.2013 и, соответственно, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек 25.11.2014.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу №А65-24605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова