Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А55-23941/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-23941/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТрейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2014 года по делу № А55-23941/2014 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТрейдинг" (ОГРН 1146319005711, ИНН 6319182684) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Водоочистки" (ОГРН 1116313000572, ИНН 6313538408) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "АвтоСпецТрейдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Водоочистки" (далее – ответчик) о взыскании 4 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 07.10.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых и 15 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 780 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов по оплате услуг адвоката. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства уплаты истцом еще 7 500 рублей в качестве оплаты услуг адвоката в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между истцом и ответчиком была заключена заявка-договор на организацию и проведение транспортировки груза (копия прилагается).

В п. 5 заявки договора стороны определили, что названная заявка-договор имеет силу договора на разовую перевозку (именуемый далее договор), в соответствии со ст.434 ГК РФ.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство оказать ответчику услугу по организации транспортировки груза.

В договоре стороны определили основные условия перевозки, а именно маршрут, данные по грузу, грузоотправителя и получателя, а также стоимость услуг истца и порядок оплаты их ответчиком.

В акте приема-передачи от 08.07.2014 стороны определили конкретный перечень груза и его количество (копия акта прилагается).

Из материалов дела следует, что истцом свои обязательства выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом № 142 от 17.07.2014, товарно-транспортной накладной, составленной 08.07.2014.

Стоимость услуг истца по организации перевозки груза составила 235000 руб.

Ответчик должен был оплатить услугу истца в течение 5-ти банковских дней после выгрузки груза.

Таким образом, истец должен был произвести оплату не позднее 24.07.2014 (17.07.2014 + 5 банковских дней).

Свои обязательства по оплате ответчик не выполнил.

Сумма основного долга составила 235000 руб.

Ответчик уплатил сумму долга в добровольном порядке платежным поручением от 31.10.2014 № 409.

Просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 07.10.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых в сумме 4 039 руб.

Принимая во внимание добровольное погашение ответчиком основного долга, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 4 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 07.10.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца по оплате услуг адвоката составляет 7 500 рублей (а не 15 000 рублей), поскольку именно в такой сумме истец понес указанные расходы платежным поручением от 02.10.2014 № 63.

Доказательства уплаты истцом еще 7 500 рублей в качестве оплаты услуг адвоката в материалах дела отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дел, судебные расходы истца по оплате услуг адвоката по договору от 02.10.2014 составляют 15 000 рублей, а не 7 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2014 № 63 на 7 500 рублей (л.д. 33) и от 28.10.2014 № 73 на 7 500 рублей (л.д. 39).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг адвоката следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу А55-23941/2014 в части расходов по оплате услуг адвоката изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Водоочистки" (ОГРН 1116313000572, ИНН 6313538408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТрейдинг" (ОГРН 1146319005711, ИНН 6319182684) 15 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу А55-23941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Водоочистки" (ОГРН 1116313000572, ИНН 6313538408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТрейдинг" (ОГРН 1146319005711, ИНН 6319182684) 2000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов