Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А55-25205/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                         Дело № А55-25205/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Александровой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А55-25205/2014 (судья Богданова Р.М.)

по исковому заявлению Александровой Ольги Владимировны, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чароит» (ОГРН 1136315006740, ИНН 6315653886), г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Никитин Сергей Александрович, г.Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чароит" об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Чароит» и передаче ей имущества, расположенного по адресу: г. Самара ул. Ст. Загора 41 литера В.

Одновременно Александрова О.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору ООО «Чароит» продавать кафе «Life», расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д.41 А, - и наложении ареста на следующее имущество, находящее в вышеуказанном кафе: - ванная моечная - 2 штуки стоимостью 4 120 рублей 34 копейки, общей стоимостью 8 240 рублей 68 копеек,

- ванная моечная - 3 штуки стоимостью 2 377 рублей 12 копеек, на общую сумму 7 131 рубль 36 копеек,

- посуда для ресторана (32 позиции, согласно спецификации от 19.02.2014 года) на общую сумму 28 735 рублей 39 копеек;

- карнизы для штор и фурнитура стоимостью 14 050 рублей;

- диваны - 16 штук стоимостью 7 000 рублей каждый, на общую сумму 112 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Александрова О.В. просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

При этом  ссылается на то, что обеспечение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения достигается за счет сохранения спорного имущества во владении ответчика, в то время как существует реальная угроза отчуждения данного имущества ответчиком. Также Александрова О. В. в жалобе указывает, что ей стало известно о сделке по продаже спорного имущества.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из содержания заявления следует, что Александрова О.В. просит применить обеспечительные меры в виде запрета продавать кафе «Life» и в виде наложения ареста на имущество, находящееся в указанном кафе.

При этом Александрова О.В. ссылается на то, что 02.10.2014 ей стало известно о том, что на сайте бесплатных объявлений «Avito.ru» размещена реклама о продаже вышеназванного кафе за 2 450 000 руб. В жалобе заявитель указывает на то, что ей стало известно о сделке по продаже спорного имущества.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размещение объявления ООО «Чароит» о продаже кафе, равно как и доказательств, подтверждающих совершение такой сделки.

Представленное письмо ИФНС России по Ленинскому району г.Самары от 21.11.2014 не подтверждает факты, указанные в заявлении и апелляционной жалобе Александровой О.В., кроме того, письмо датировано 21.11.2014, т.е. после вынесения определения суда первой инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства того, что неприменение обеспечительных мер, указанных в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или действиями ответчика ему может быть причинен значительный ущерб, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют и суд первой инстанции обоснованно отказал Александровой О.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Александровой О.В., являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу  № А55-25205/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева 

Е.А. Терентьев