Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А49-11327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 г.                                                         Дело № А49-11327/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" - извещен, не явился,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года по делу № А49-11327/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент", ОГРН 1067746810075,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, ОГРН 1045803006138,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-113 от 29.09.2014 г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным как не соответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области № 55-04-04/14-113 от 29.09.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. и отменил его полностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д. 70-78).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Считает, что данный случай исключительным не является, поскольку, ненадлежащий контроль за деятельностью Общества со стороны его руководства, является не исключительным случаем, а наоборот, распространенной и частой причиной несоблюдения резидентами валютного законодательства. При этом какие-либо объективные основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность считать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, материалы дела не содержат и Административным органом не установлены.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 30.01.2015 г.).

Незначительный пропуск срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки, по мнению Общества, свидетельствует о том, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы целям валютного контроля, охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.06.2008 г. между ООО «Азия Цемент» (Заемщик) и PERCOLS CONSTRUCTIONS LTD (Кипр) (Займодавец) был заключен договор займа № АС-12/08 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого общая сумма займа составляет 84 000 000 руб. для финансирования деятельности заемщика, связанной с проектированием и строительством цементного завода.

Согласно пункту 1.3 Договора датой выдачи займа считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

В соответствии с пунктом 14.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2009 г. договор вступает в силу с даты предоставления суммы займа и действует до даты окончательного выполнения заемщиком своих обязательств перед Займодавцем по договору.

18.06.2008 г. резидентом в уполномоченном банке - Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) был оформлен паспорт сделки № 08060001/0964/0000/6/0.

31.01.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением адреса регистрации общества, т.е. изменены сведения о резиденте, указанные в ранее оформленном паспорте сделки.

Заявление о переоформлении паспорта сделки резидент представил в уполномоченный банк 28.03.2014 г.

В отношении ООО «Азия Цемент» 18.09.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 5826201409180006, а 29.09.2014 г. административный орган вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-113, которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

09 декабря 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (л.д. 70-78).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусматривает, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Пункт 8.4 Инструкции № 138-И предусматривает, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Обществом запись относительно изменения адреса ООО «Азия Цемент» внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2014 г. Срок для представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки истек 18.03.2014 г.

Заявление о переоформлении ПС представлено резидентом в уполномоченный банк 28.03.2014 г., т.е. с нарушением установленного Инструкцией № 138-И срока на 8 рабочих дней, в связи с чем уполномоченным в области валютного контроля органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и составлен соответствующий протокол.

Заявитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязан был обеспечить соблюдение срока представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении ПС, однако не принял всех зависящих от него мер, следовательно, уполномоченным органом обоснованно установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции счел возможным в данном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данной ситуации информация об адресе резидента, содержащаяся в ПС, не повлияла на содержание отчета, формируемого уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования, несвоевременное переоформление паспорта сделки, связанное исключительно со сменой юридического адреса общества, не повлекло искажения отчетности по валютным операциям ООО «Азия Цемент» и не причинило вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля, поскольку фактически заявителем исполнена возложенная на него обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении ПС, несвоевременное его представление не повлекло за собой причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года по делу № А49-11327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная