Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-12921/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                Дело № А55-12921/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца -  представитель Жарков Д.Г., доверенность № 7 от 19.11.2014;

от ответчика - представитель Плятнер Е.А., доверенность от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-12921/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра», (ИНН 6315651832), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект», (ИНН 6318100858), г. Самара, о взыскании 150 000 руб.,

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ООО «Терра, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастромпроект» (далее – ООО «Волгастромпроект», ответчик)   о взыскании   задолженности в общей сумме 260 000 руб., в том числе: по договору № 6 от 08.04.2014 в размере 150 000 руб., по договору № 4 от 15.04.2014 в размере  35 000 руб., по договору № 5 от 15.04.2014 в размере 75 000 руб.,  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-12921/2014. Этим же определением в отдельные производства выделены исковые требования о взыскании задолженности по договору № 4 от 15.04.2014 в сумме 35 000 руб. и по договору № 5  в сумме  75 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу № А55-12921/2014 суд принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. задолженности по договору № 6 на выполнение инженерных взысканий от 08.04.2014, 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 по делу № А55-12921/2014  с ООО «Волгостромпроект» в пользу  ООО «Терра» взыскано 150 000 руб. долга, а также 4 737 руб. 65 коп. расходов по госпошлине и 8 653 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 10.02.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 12.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчиком) и ООО «Волгастромпроект» (исполнителем) заключен муниципальный контракт №02-мк14/УГ от  25.03.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению проектных работ на объекте: «Строительство детского сада в п. Стройкерамика», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Народная (далее - Объект) собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта.

 08.04.2014 между ООО «Волгастромпроект» (заказчиком) и ООО «Терра» (подрядчиком) заключен договор № 6 на выполнение инженерных изысканий (далее – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания для проектирования вышеуказанного Объекта.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стоимость работ  согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 300 000 руб.

Пунктами 2.2. и 2.3.  договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику 50% стоимости работ по настоящему договору - 150 000 руб. в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ; окончательный расчет производится заказчиком с подрядчиком после положительного заключения экспертизы относительно результатов работ по настоящему договору.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных по спорному договору работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая договор не заключенным и ссылаясь на  неполучение результата работ.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ в договоре не указаны. В экземпляре Технического задания, представленного истцом, указан срок выполнения работ - 16.05.2014. Данная запись проставлена  в письменной форме, и подписями руководителей организаций не подтверждена.

В экземпляре Технического задания, представленного ответчиком, вышеуказанная запись отсутствует.

Учитывая, что заказчик, передавая подрядчику Техническое задание  к договору - исходные данные, необходимые для изысканий, а также принимая во внимание, что заявляя отказ от исполнения спорного договора в письме от 11.05.2014 №220, ответчик сослался на то, что «на сегодняшний день работы подрядчиком по договору  не выполнены, уведомление о готовности работ в адрес заказчика  не поступало», суд пришел к правильному выводу о том, что  срок выполнения работ, предусмотренных спорным договором, сторонами был согласован и между ними фактически сложились подрядные отношения, в связи с чем, договор считается заключенным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд пришел к выводу, что работы истцом выполнены и подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд исходил из того, что установить первоначальный срок для  их начисления не представляется возможным. Решение  суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ, не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу  статей 711, 760, 762  Кодекса и условий договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Терра» исх. № 11 от 15.05.2014, адресованного ответчику, следует, что истец направил ООО «Волгостромпроект» акт от 05.05.2014 № 2 выполненных работ, счет от 05.05.2014 №10, а также Дополнительное соглашение от 14.05.2014 №1 к спорному договору (л.д.83-90).

Иные документы, поименованные истцом в данном письме, в том числе и корректирующая записка, относятся к правоотношениям сторон, возникшим из  договоров № 4 и № 5 от 15.04.2014.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику результата работ (инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий), предусмотренных договором, истец не представил в материалы дела, а ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказался от подписания акта о приемке работ, о чем  уведомил подрядчика письмом исх. № 221 от 16.05.2014 в ответ на письмо истца исх. № 11 от 15.05.2014 (л.д. 111-112).

Поскольку результат работ заказчику передан не был, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2,  3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в обжалуемой ответчиком части о взыскании с  ООО "Волгостромпроект" в пользу ООО "Терра" 150 000 руб. долга, 4 737 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 653 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новый судебный акт, оставив без удовлетворения исковые требования в части взыскания 150 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-12921/2014 в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра" 150 000 руб. долга, 4 737 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 653 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании 150 000 руб. долга оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на истца.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-12921/2014 оставить без изменения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин