Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-9216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015г.                                                                                  Дело №  А55-9216/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от Бритаева Т.А. – представитель Меняев Д.В., по доверенности от 18 сентября 2012 г.,

от Бомбина А.В. – представитель Меняев Д.В., по доверенности от 17 июня 2014 г.,

от ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - представитель Огиванов А.В., по доверенности от 26 февраля 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Бритаева Т.А., Бомбина А.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 года по делу № А55-9216/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Бритаева Т.А., Бомбина А.В. к ООО «Мартин», ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», с участием третьих лиц, ООО «Циклон ЛТД», Шрамко Ю.М., о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Бритаев Таймураз Агубечирович, Бомбин Александр Викторович обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" и Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 года по делу № А55-9216/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда от 18.11.2014г. отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, просит провести судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Бритаева Т.А., Бомбина А.В. заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для проверки достоверности годового бухгалтерского баланса ООО «Мартин» за отчетный период 2013 г., апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель  арбитражного управляющего Паливода С.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» возражает в удовлетворении ходатайства,  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2014, по условиям которого цедент (ООО «Мартин») передает цессионарию (ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант") право требования с ООО «Циклон Лтд» долга в размере 13 113 646 руб. 31 коп. по договорам подряда от 27.02.2012 № 8 и № 9.

В соответствии с п. 2.2. договора уступки цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 6 556 823 руб. в срок до 01.07.2015.

Истцы, являющиеся участниками ООО «Мартин», считают договор уступки недействительной сделкой, поскольку сделка является для ООО «Мартин» крупной и не была одобрена в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Решением суда от 27.05.2013 по делу № А55-3898/2013 в иске ООО «Мартин» к ООО «Циклон Лтд» о взыскании долга по договорам подряда от 27.02.2012   № 8 и № 9 в размере 14 475 763 руб. 64 коп. было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен частично: в пользу ООО «Мартин» взыскано 13 113 646 руб. 31 коп. Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 отказано в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Мартин» использовало возможность взыскать с должника долг по вышеуказанным договорам подряда и впоследствии уступило данный долг за 6 556 823 руб.

Таким образом, указанная сделка является возмездной.

Факт уступки цессионарию права требования долга, во взыскании которого в судебном порядке цеденту было отказано, не влечет недействительности сделки, поскольку в случае передачи несуществующего права закон предусматривает иные правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка и условия договора уступки предусматривающие отсрочку уплаты за уступленное право до 01.07.2015 влекут убытки в виде реального ущерба, а также отсутствие выгоды, отклоняется судебной коллегией. Так как из обстоятельств указанных выше следует, что у ООО «Мартин» нет возможности взыскания с должника долга в судебном порядке и общество использует другой вариант получения денежных средств. Уступка цессионарию права требования долга никоем образом не ухудшает положение ООО «Мартин», нежели его бездействие после отказа суда в иске.

Истцы считают, что ООО «Мартин» могло взыскать долг в судебном порядке, указав другие основания и предмет, притом сами не указывают эти основания и возможный результат таких действий. Судебная коллегия признает данное суждение истцов необоснованным.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ООО «Мартин» за 2013 год стоимость активов общества составляет 65 087 тыс. руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в отзыве на иск указало, что перед заключением договора уступки ему был предъявлен баланс ООО «Мартин» за 2013 год, из которого следовало, что сделка для общества крупной не является, оснований не доверять ООО «Мартин» у ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" не имелось. Таким образом, нет доказательств того, что другая сторона по оспариваемой сделке (ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант") знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных к ней требований.

Истцы в суде апелляционной инстанции просили назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу,  для проверки достоверности годового бухгалтерского баланса за  2013 г.

Судебная коллегия отказывает у удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по следующим основаниям:

В силу указания части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства… о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Истцы считают, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов требуются специальные знания, но, как следует из материалов дела, на повторный запрос суда первой интанции экспертная организация (исх. 482 от 10.11.2014) сообщила о недостаточности имеющихся в материалах дела документов для проведения экспертизы, следовательно нет возможности назначения экспертизы. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции принял достаточно действий по получению необходимых документов, к тому же заявители апелляционной жобы не представили доказательств существования документов, необходимых для проведения заявленной ими экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации отчета в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ,

В итоге, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для проверки достоверности годового бухгалтерского баланса ООО «Мартин» за отчетный период 2013 г., определения действительной стоимости активов ООО «Мартин» за отчетный период 2013 г.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 года по делу № А55-9216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова