Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-20581/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                Дело № А55-20581/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Ключевской И.И., доверенность № 11707/1 от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу № А55-20581/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья" (ИНН 6321268593), г. Тольятти, о взыскании 1 803 459 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 803 459 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, предусмотренного муниципальным контрактом № 0142300010013000212-0124583-04 от 26.09.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу № А55-20581/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу мэрии   взыскано 127 086 руб. 15 коп. пени, проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 857 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В качестве для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального  права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между мэрией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0142300010013000212-0124583-04 от 26.09.2013   (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для нужд городского округа Тольятти по выполнению плана мероприятий благоустройства внутриквартальных территорий городского округа Тольятти - установка МАФ (скамейки, урны, игровые комплексы, спортивные комплексы и т.д.) в кварталах Центрального района городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору), расчету цены контракта (приложение № 3 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Цена контракта составляет 9 943 154 руб. 10 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии пунктом 1.2.  контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (Приложение № 2) с надлежащим качеством и предоставить заказчику результаты работ в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем контракте.

Согласно пункту 4.3.13. срок окончательного выполнения работ по контракту - до 15.10.2013, включая подписание актов приемки выполненных работ.  Аналогичное условие установлено в пункте 4 Технического задания (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 5.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих выполнению, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса. 

Мэрия, ссылаясь на невыполнение в установленный срок работ, обратилась с настоящим иском о взыскании с общества неустойки в сумме 1 803 459 руб. 17 коп., начисленной на сумму неисполненного обязательства 4 809 224 руб. 44 коп. за период просрочки с 16.10.2013 по 31.12.2013.

Разрешая спор, суд признал обоснованным требования об уплате пени в размере 1 379 652 руб. 96 коп., уменьшив размер пени до 127 086 руб. 15 коп. на основании статьи 333 Кодекса.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что на 15.10.2013 (конечный срок выполнения работ) общество предъявило к приемке заказчику работы на общую сумму 6 482 210 руб. 93 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10 от 15.10.2013.

Стоимость выполненных работ по актам №№ 1/10, 2/10, 3/10 была оплачена мэрией в общей сумме 5 133 929 руб. 66 коп.  платежными поручениями № 954 от 27.11.2013, № 136 от 12.12.2013, № 137 от 12.12.2013.

В остальной части требования общества о взыскании задолженности за работы, указанные в акте №  4/10, были удовлетворены решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу № А55-9016/2014.

Работы на общую сумму 3 460 943 руб. 17 коп. (9 943 154 руб. 10 коп. - 6 482 210 руб. 93 коп.) на 15.10.2013 обществом не были выполнены и не сданы до 31.12.2013,  следовательно, размер подлежащей уплате неустойки (пени) от стоимости неисполненного обязательства за заявленный истцом период просрочки с  16.10.2013 по 31.12.2013 составляет 1 332 463 руб. 13 коп. (3 460 943 руб. 17 коп. х 0, 5% х  77 дней).

В части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ").

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 332 463 руб. 13 коп.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере  22 930 руб.

Учитывая изложенное  и на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда  в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 23 857 руб. 59 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 930 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По условиям контракта оплата работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.2. контракта).

В этой связи, доводы заявителя жалобы о вине истца, выразившейся в нарушение срока оплаты работ, несостоятельны, поскольку отказ истца от оплаты работ, предъявленных к приемке 15.10.2013, не может служить основанием для вывода о наличии просрочки кредитора, поскольку на момент предъявления вышеуказанных работ, установленный контрактом срок для оплаты не наступил, а работы на общую сумму 3 460 943 руб. 17 коп. на 15.10.2013 обществом выполнены не были.

Озвученный представителем ответчика в судебном заседании 29.01.2015 довод о наличии противоречий в сроках выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.3.13. срок окончательного выполнения работ по контракту - до 15.10.2013, включая подписание актов приемки выполненных работ.  Аналогичное условие установлено в пункте 4 Технического задания (Приложение № 2 к контракту).

Данное обстоятельство установлено также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу № А55-9016/2014, имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 447 руб. 67 коп. относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу № А55-20581/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 23 857 руб. 59 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 930 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу № А55-20581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 447 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

С.А. Кузнецов