Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А49-11332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А49-11332/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года по делу №А49-11332/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН 1067746810075, ИНН 7713591359),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ОГРН 1045803006138, ИНН 5836013210),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее – заявитель, общество, ООО «Азия Цемент») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган) о назначении административного наказания от 29.09.2014 № 55-04-04/14-118 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.5-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 по делу № А49-11332/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.64-72).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.78-81).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1067746810075.

24.02.2010 между ООО «Азия Цемент» (Заемщик) и PERCOLS CONSTRUCTIONS LTD (Кипр) (Займодавец) заключен договор займа № АС-03/10 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора общая сумма займа составляет 127870000 руб. для финансирования деятельности заемщика, связанной с проектированием и строительством цементного завода.

В силу пункта 2.3 договора датой выдачи займа считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2013 сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31.12.2021, но в любом случае не ранее даты полного исполнения Заемщиком обязательств перед Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк).

19.10.2010 резидентом в уполномоченном банке – Московском банке ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 10100283/1481/1948/6/0.

31.01.2014 В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением адреса регистрации общества, то есть изменены сведения о резиденте, указанные в ранее оформленном паспорте сделки.

Заявление о переоформлении паспорта сделки представлено резидентом в уполномоченный банк 02.04.2014.

В связи с установлением указанного факта уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области в присутствии представителя общества – Андриевской Л.В., действующей по доверенности от 17.09.2014, в отношении ООО «Азия Цемент» 18.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 5826201409180011 и направлен для рассмотрения в административный орган (л.д.27-30).

29.09.2014 руководитель административного органа, в присутствии представителя заявителя, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 55-04-04/14-118 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.9-11).

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусматривает, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Пункт 8.4 Инструкции № 138-И предусматривает, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, запись относительно изменения адреса ООО «Азия Цемент» внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2014. Срок для представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки истек 18.03.2014. Заявление о переоформлении ПС представлено резидентом в уполномоченный банк 02.04.2014, то есть с нарушением установленного Инструкцией № 138-И срока на 11 рабочих дней.

Указанное обстоятельство обоснованно установлено уполномоченным в области валютного контроля органом и правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем составлен соответствующий протокол.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано было обеспечить соблюдение срока представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении ПС, однако не приняло всех зависящих от него мер.

Следовательно, уполномоченным органом обоснованно установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данной конкретной ситуации информация об адресе резидента, содержащаяся в ПС, не повлияла на содержание отчета, формируемого уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования, несвоевременное переоформление паспорта сделки, связанное исключительно со сменой юридического адреса общества, не повлекло искажения отчетности по валютным операциям ООО «Азия Цемент» и не причинило вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля . Фактически обществом исполнена возложенная на него обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении ПС, несвоевременное его представление не повлекло за собой причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины заявителя, суд первой инстанции с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, сделал  правильный вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности