Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-3742/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                Дело № А55-3742/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Ледяев Е.Б., доверенность от 14.01.2015;

от ответчика - представитель Плятнер Е.А., доверенность от 28.02.2014;

от ООО «Самара-ТИСИЗ» -  представитель Казанков А.С., доверенность от 10.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастромпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-3742/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Регион» (ИНН 6345017969), г. Жигулевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастромпроект" (ИНН 6318100858), г. Самара, о взыскании 255 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самара-ТИСИЗ», ГКУ Самарский областной центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Самарской области, Плятнер Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-Регион» (далее - ООО «Терра-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастромпроект» (далее - ООО «Волгастромпроект», ответчик)   о взыскании  150 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 175/05-13 от 23.05.2013,  105 000 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 01.10.2013 по 18.02.2014, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самара-ТИСИЗ» (далее - ООО «Самара-ТИСИЗ») и Плятнер Алексей Владимирович (далее - Плятнер А.В.) и Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу № А55-3742/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания 105 000 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей  Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А. рассмотрение дела отложено на 15 час. 30 мин. 10.02.2015.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 в связи с болезнью судьи Буртасовой О.И.   в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Третьи лица - Плятнер А.В. и Учреждение в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца и третьего лица - ООО «Самара-ТИСИЗ»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчиком) и ООО «Волгастромпроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 74 от 30.04.2013, предметом которого являются обязательства подрядчика по выполнению работ по разработке проекта по объекту: «Проектирование и строительство пожарного депо на два машино-выезда в селе Екатериновка муниципального района Безенчукский» (т.2, л.д. 12-14).

23.05.2013 между ООО «Волгастромпроект» (заказчиком) и ООО «Терра-Регион» (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 175/05-13 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика комплекс инженерных изысканий по объекту «Проектирование и строительство пожарного депо на два машино-выезда в селе Екатериновка муниципального района Безенчукский» в составе  инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий с предоставлением отчетов (т.1, л.д. 21).

Для выполнения части работ (инженерно-геологических изысканий) в отношении указанного объекта ООО «Терра-Регион» привлекло ООО «Самара-ТИСИЗ», заключив с последним договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 175п/05-13 от 25.05.2013 (т.1, л.д. 53).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стоимость работ  согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 150 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по накладным от 28.05.2013 и от 27.06.2013, предусмотренная договором документация была передана истцом и получена представителем ответчика (т.1, л.д. 23-24).     

В материалы дела представлены также корректирующая записка (откорректированный отчет) по замечаниям госэкспертизы, выполненная истцом и направленная ответчику 05.09.2014 с описью вложения, а также положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-4-0440-13, предметом которой в составе иной документации также была документация, являющаяся предметом договора между истцом и ответчиком.

Приняв работы, в силу закона и условий договора ответчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 105 000 руб. за период просрочки оплаты с 01.10.2013 по 18.02.2014.

Требование о взыскании пени основаны на условиях дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.06.2013 (далее – соглашение), которым договор дополнен пунктом 1.1.1., предусматривающим ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты и задержки платежей (т.1, л.д. 22).

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик сослался на подписание соглашения не уполномоченным лицом.

Судом установлено, что соглашение подписано от имени ответчика Плятнером А.В. – заместителем генерального директора  ООО «Волгастромпроект», являющегося также одним из 23-х учредителей ответчика.

Начисление пени суд признал правомерным,   посчитав, что   полномочия Плятнера А.В. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что допускается положениями пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что в основание иска о взыскании пени истец сослался на соглашение, которое было оспорено ответчиком как сделка, совершенная неуполномоченным лицом.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право действовать от  имени ООО «Волгастромпроект» без доверенности предоставлено только его генеральному директору, каковым Плятнер А.В. на момент подписания соглашения не являлся.

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом ООО «Волгастромпроект»  заключенного Плятнером А.В. от имени ответчика соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Кодекса признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Кодекса), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Таким образом, исходя из положений статей 183, 168 Кодекса подписание соглашения неуполномоченным лицом является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожной сделке. Наличие печати общества на спорном соглашении не свидетельствует о его действительности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 100 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу