Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-27210/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-27210/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «Бирюза» - не явился, извещено,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара -  не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов  по делу  № А55-27210/2013 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН 1116316006058, ИНН 6316166532), г. Саранск,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, (ОГРН 1126316008345, ИНН 6316178859), г. Самара

о признании недействительным решения от 26.08.2013 г. № 077 006 13 РК 0007079,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Бирюза» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области  с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда 1 инстанции от 26 ноября 2014 года заявление Общества удовлетворено, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Бирюза» взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара просит определение суда 1 инстанции  отменить, снизить размер взысканной суммы расходов в пределах разумного, ссылаясь на то, что  дело не является сложным, сложилась определенная судебная практика по делам данной категории.

Общество  с ограниченной ответственностью «Бирюза»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители Общества и Управления не  явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела,  общество  с ограниченной ответственностью «Бирюза» обратилось в Арбитражный суд  Самарской  области с заявлением  к Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара о признании недействительным решения от 26.08.2013 № 077 006 13 РК  0007079 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2014 по делу № А55-27210/2013 заявление удовлетворено, оспариваемое решение Управления  признано недействительным (л.д. 63-65).

23.09.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» обратилось в арбитражный суд с  заявлением  о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил    договор  возмездного оказания услуг  № 450З/3 от 08.11.2013 г., заключенный с ООО «Финанс-Консалт»,  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2014 г., платежное поручение от 15.01.2014 г. № 8227,  приказы ООО «Финанс-Консалт» о приеме на работу Левановой М.В., и Захаровой А.В., прайс-лист на юридические услуги иных юридических компаний (л.д. 82-93).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель (ООО «Финанс-Консалт» обязуется оказать заказчику (ООО «Бирюза»)  услуги по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской   области по вопросу обжалования  решения УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара от 26.08.2013 № 077 006 13 РК 0007079.

Согласно  акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2014 г.  ООО «Финанс-Консалт» Обществу были оказаны следующие услуги:  подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области от 28.11.2013 г., представлены интересы Общества в судебных заседаниях 13.01.2014, 06.02.2014 г., 12.02.2014 г. (л.д.86).

Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1  Договора составляет 30 000 рублей (л.д.82-85).

В счет оплаты  услуг  по данному договору ООО «Бирюза»  перечислило ООО «Финанс-Консалт» денежные средства в общей сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 8227 от 15.01.2014 г. (л.д.87).

Из материалов дела также следует, что участвовавшие в рассмотрении настоящего дела в качестве представителей заявителя Захарова А.В. и Леванова М.В. являются работниками ООО «Финанс-Консалт» (л.д.87-89) и действовали на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, выданных заявителем (л.д.6, 59).

В рамках рассматриваемого дела представителем Захаровой А.В.  было подготовлено заявление ООО «Бирюза» в арбитражный суд о признании оспариваемого решения  Управления недействительным  (л.д. 2-5).

Представитель Леванова М.В. участвовала от имени Общества в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.01.2014 г., 06.02.2014 г., и 12.02.2014г. (л.д. 43-44,59-60).

Таким образом, предъявленные Обществом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. подтверждены документально и являются обоснованными.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара.

Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и несоответствии взыскиваемых сумм расходов критерию разумности, не указано на  такие данные и в апелляционной жалобе Управления.

Конкретных доказательств в подтверждение факта чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, понесенных обществом, Управление не представило.

Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в Самарской области, в том числе  информация о ценах на юридические услуги от  правового центра «ЮрКомпании», прайс-лист на представление интересов в  арбитражном суде юридической компании «Авангард» подтверждают обоснованность и разумность предъявленных Обществом по настоящему делу к взысканию расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. (л.д.91-93).

            С учетом изложенного  доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Бирюза», оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года  по делу  № А55-27210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

                                                                                                                         А.Б. Корнилов