Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-17259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                     дело № А55-17259/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу № А55-17259/2014 (судья Веремей Л.Н.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (ОГРН 1022402308664, ИНН 2464032736)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (ОГРН 1082468015002, ИНН 2463204728)

о взыскании 867 260 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (далее – истец, ООО "Краспромэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (далее – ответчик, ООО "СтройПерспектива") о взыскании 867 260 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на необоснованность  решения, просит  его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы  указал, что  исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суд первой инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  должен был возложить бремя доказывания обратного на ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу №А33-6170/2013 в отношении ООО "Краспромэнергоремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 по делу №А33-6170/2013 ООО "Краспромэнергоремонт" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями  от 07.03.2014  и от 17.06.2014  Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6170/2013 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Краспромэнергоремонт"  до 10.06.2014,  до 10.09.2014.

Согласно пункту  2 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления.

В период действия процедуры наблюдения временным управляющим в адрес  руководителя ООО "Краспромэнергоремонт" дважды  направлялось требование о передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, которые последним  были оставлены без внимания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2013 по делу №А33-6170/2013 было оставлено  без удовлетворения   ходатайство конкурсного управляющего Фишера В.Р. об истребовании у директора ООО " Краспромэнергоремонт" Обрядина О.Е. оригиналов документов.

Конкурсным управляющим было выявлено, что 07.07.2011 платежным поручением №1053 ООО "Краспромэнергоремонт" перечислило на расчетный счет ООО "СтройПерспектива" денежные средства в сумме 867 260 руб. в качестве оплаты по счету 360 от 05.07.2011 за экструдированный пенополистирол.

19.11.2013 ООО "Краспромэнергоремонт" в адрес ООО "СтройПерспектива" направило претензию по поводу существующей задолженности. Письмо с претензией вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные  обстоятельства  явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленного истцом платежного поручения № 1053 от 07.07.2011 следует, что  основанием платежа являлся   счет  360 от 06.07.2011 за  экструдированный  пенополистирол. При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной   жалобе в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу № А55-17259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

                                                                                                                        К.К. Туркин