Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-21327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-21327/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 февраля 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Мягкая кровля» - представителя Красновой О.В., доверенность от 22.12.2014 года № 401,

от Самарской таможни – представителей Серебрякова С.А., доверенность от 20.01.2015 года № 01-08-17/477, Кулакова С.В., доверенность от 26.12.2014 года № 01-08-16/15628,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Мягкая кровля»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу                 № А55-21327/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Мягкая кровля», г. Самара,

к Самарской таможне, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления №10412000-321/2014 от 08.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мягкая кровля» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления №10412000-321/2014 от 08.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, рассмотрев вопрос по существу, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Самарская таможня апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, рассмотрев вопрос по существу, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На Самарском таможенном посту заявителем подана таможенная декларация на товары (ДТ) № 10412060/030214/0001143, на экспортируемый товар: «мастика гудронная строительная (горячая) МСГ-Г-90-25 мешков», код ТНВЭД ТС 2715 000000, стоимость 13750 руб. Декларантом данного товара является ЗАО «Мягкая кровля». Данный товар перемещался в Казахстан, (ТОО «НУРТАУ-А»), производитель: ЗАО «Мягкая кровля».

Таможенным органом рассмотрены документы, представленные в подтверждение заявленных в ДТ сведений, в соответствии с описью документов к ДТ №10412060/030214/0001143, а именно: ТУ на мастику б/н от 03.02.2014. При проведении документального контроля, были запрошены другие документы, подтверждающие технические характеристики товара, а именно: техническая документация, подтверждающая температуру застывания, индекс пенетрации (метод иглы). Данные документы представлены не были.

Согласно экспертных заключений ЭИО №1 (г. Самара) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород №046-2014 от 06.02.2014 и ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород №592-2014 от 28.03.2014, перемещённый товар, заявленный по ДТ №10412060/030214/0001143, как товар: «мастика гудронная строительная (горячая) МСГ-Г-90 представляет собой однородную массу, состоящую из гудрона окисленного и наполнителя» представляет собой смесь углеводородов различных классов: предельных парафиновых, изопарафиновых, ненасыщенных и нафтеновых углеводородов (остаточный продукт переработки нефтей – битумом нефтяным); не соответствуют сведениям о товаре, заявленным в ДТ по отсутствию в пробе товара наполнителя и способа получения товара; наполнитель в пробе отсутствует; растворитель в представленной пробе отсутствует; температура застывания, определенная по методу ASTM D 938 и ГОСТ 20287 составляет значение, превышающее 3ОО С; плотность при температуре 70 0С по ГОСТ 3900 превышает значение 0,942 г/см3; глубина проникновения иглы при пенетрации (метод иглы) при 25 0С, измеренная в соответствии с методом ASTM D 938 и ГОСТ 11501 составила значение 15.

Однако, с 01.01.2014 введен запрет на вывоз в Казахстан продукции (нефтепродуктов), поименованной в Приложении №2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан, в том числе битума нефтяного.

Данная информация доведена до таможенных органов телетайпограммой ФТС России от 30.12.2013 ТФ-1299.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 195, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант должен представить таможенному органу документы, необходимые для выпуска товаров, а также несет ответственность за указание в декларации на товары недостоверных сведений и неисполнение обязанностей.

На основании изложенного, суд правильно указал на то, что в действиях ЗАО «Мягкая кровля» имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в представлении декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

По данному факту 30.05.2014 Самарской таможней в отношении ЗАО «Мягкая кровля» составлен протокол об административном правонарушении №10412000-321/2014 по ст.16.7 КоАП России.

Постановлением Самарской таможни №10412000-321/2014 от 08.07.2014 г. ЗАО «Мягкая кровля» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей. 16.7 КоАП РФ за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде  штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан выполнять требования, предусмотренные настоящим Таможенным кодексом.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление достоверных сведений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС таможенная стоимость относится к основным сведениям о товарах, указываемых в декларации на товары.

В соответствии с частью 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимою степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Как верно указал суд, ЗАО «Мягкая кровля», проявив неосмотрительность, ненадлежащим образом разработало процесс и контроль за производством товара - «мастика гудронная строительная (горячая) МСГ-Г-90 -25 мешков», что послужило основанием к заявлению таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товаре.

Заявитель данный факт признает, однако, полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и характера допущенных нарушений, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Приводимые заявителем доводы в обоснование малозначительности нарушения таможенных правил (в частности самостоятельное обращение Общества к таможенным органам по проведению отбора проб, были учтены Самарской таможней при назначении административного штрафа, поэтому согласно оспариваемому постановлению наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу                 №А55-21327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин