Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-14186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14186/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-14186/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" (ОГРН 1066319102520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (ОГРН 1027700105993)

о взыскании 2 070 438 руб. 190 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" о взыскании 42 390,19 евро в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, в том числе: 27 637,27 евро – задолженность по основной арендной плате за ноябрь 2013 года, апрель 2014 года; 12 682,01 евро задолженность по дополнительной арендной плате за ноябрь 2013 года, май 2014 года; 2 070,91 евро – сумма пени за просрочку основной и дополнительной арендной платы; 102 685 руб. 58 коп. – сумма задолженности по переменной арендной плате.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по основной и дополнительной арендной плате за апрель, май 2014 года в сумме 29 244,90 евро и переменой арендной плате за март 2014 года в размере 102 685 руб. 58 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по основной и дополнительной арендной плате за апрель, май 2014 года в сумме 29 244,90 евро и переменой арендной плате за март 2014 года в размере 102 685 руб. 58 коп. прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности по основной и дополнительной арендной плате за апрель, май 2014 года в сумме 29 244,90 евро и переменой арендной плате за март 2014 года в размере 102 685 руб. 58 коп. Производство по делу в указанной части иска прекратил. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" 14 130,89 евро, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, в том числе 6 340,96 евро – задолженность по основной арендной плате за ноябрь 2013 года, 4 733,41 евро – задолженность по дополнительной арендной плате за ноябрь 2013 года, 1 750,10 евро – пени за просрочку основной арендной платы за период с 06 ноября 2013 по 18 августа 2014 года, 1 306,42 евро – сумма пени за просрочку дополнительной арендной платы за период с 06 ноября по 18 августа 2014 года, госпошлину в сумме 10 567 руб. 16 коп. Также суд выдал Обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 22 786 руб. 42 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Адидас", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 февраля 2015 года  на 11 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2007 года между ООО «Адидас» (Ответчик) и ООО «МД-ТОЛЬЯТТИ» (Истец) был заключен договор аренды № С-73-140 и Дополнительные соглашения к Договору б/н от 01 апреля 2011 года и № 6 от 20 декабря 2012 года, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение № 82 площадью 159,89 кв.м в Торгово-развлекательном комплексе с автостоянками и парковой зоной, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д. 6, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20 декабря 2012 года серия 63-АК № 091045, на нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301165:527, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

По передаточному акту от 01 октября 2007 года истец передал, а ответчик принял указанное нежилое помещение в соответствии с условиями Договора аренды.

В соответствии с условиями раздела 4. Договора аренды «Арендная плата» с учетом Дополнительных соглашений № 6 от 20 декабря 2012 года и № 7 от 01 ноября 2013 года Арендатор обязан:

A) Ежемесячно не позднее 5 числа авансом оплачивать Основную арендную плату в размере 10 648,14 евро за всё помещение в месяц, включая НДС 18 % (п. 4.4. Договора аренды).

Б) Ежемесячно не позднее 5 числа авансом оплачивать Дополнительную арендную плату) в размере 7 948,62 евро за всё помещение в месяц, включая НДС 18 % (п/п. 4.7. Договора аренды).

B) Ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения соответствующих счетов от Арендодателя оплачивать Переменную арендную плату:

- сумма, эквивалентная стоимости коммунальной услуги за электроснабжение, потребленной Арендатором, согласно показаниям измерительных приборов;

- сумма, эквивалентная стоимости за обеспечение Комплекса коммунальными услугами, определяемая как пропорциональная доля 551,8/17111 от общих расходов Арендодателя по обеспечению Комплекса коммунальными услугами (п. 4.6.1. Договора аренды).

Согласно пункту 4.8.2. Договора аренды, все платежи производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

В период пользования имуществом Ответчик систематически допускал просрочку арендных платежей, в связи с чем, ему были направлены претензии № 107 от 18 апреля 2014 года и № 128 от 08 мая 2014 года, с требованием об уплате задолженности и пеней за просрочку денежного обязательства по договору аренды.

Задолженность Ответчика по арендным платежам составила 6 340,96 евро – по основной арендной плате за ноябрь 2013 года, 4 733,41 евро – по дополнительной арендной плате за ноябрь 2013 года.

Требования истца об оплате задолженности остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем на сумму задолженности истцом были начислены пени за неисполнение обязательств.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Вынося судебный акт в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку основной арендной платы за период с 06 ноября 2013 года по 18 августа 2014 года в размере 1 750,10 евро, пени за просрочку дополнительной арендной платы за период с 06 ноября по 18 августа 2014 года в размере 1 306,42 евро правомерны и подлежат удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что неблагоприятных последствий в связи с задержкой оплаты ответчиком по договору для истца не наступило, истцом не произведена оценка возможных убытков, вызванных нарушением обязательством ответчика, таким образом, требование оплаты неустойки в споре между сторонами носит исключительно характер санкции, которая направлена не на урегулирование спора и принуждение ответчика к исполнению принятого на себя обязательства, а на получение дополнительных денежных средств. Заявитель считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 13.6. Договора аренды, в случае просрочки Арендатором каких-либо денежных обязательств по Договору, Арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку основной арендной платы за период с 06 ноября 2013 года по 18 августа 2014 года составили сумму 1 750,10 евро, пени за просрочку дополнительной арендной платы за период с 06 ноября по 18 августа 2014 года составили сумму 1 306,42 евро.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный