Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А65-23796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                               Дело А65-23796/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      16 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

            без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонович Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по делу № А65-23796/2014 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПНГ», г.Казань (ОГРН 1081690060594, ИНН 1655164795),

к индивидуальному предпринимателю Симонович Елене Геннадьевне, г. Казань (ОГРН 304160104300011, ИНН 160100011776),

о взыскании 40 410 руб. долга, 2 491 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПНГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Симонович Елене Геннадьевне (далее – Ответчик) о взыскании 40 410 руб. основного долга, 2 491 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Симонович Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПНГ» взыскано 40 410 руб. долга, 2 491 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПНГ» присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ответчиком Истцу.

В апелляционной жалобе Ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по делу № А65-23796/2014 отменить полностью, ссылаясь на частичную оплату задолженности, на  факт поставки бракованной продукции со стороны Истца и ее возврат истцу, а также на неизвещение о судебном процессе и отсутствие возможности для представления возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец поставил Ответчику бытовую технику по товарной накладной № 5841 от 23.12.2013 на сумму 40 410 руб. (л.д.25-28).

Поставленный согласно указанной накладной товар не был оплачен Ответчиком, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по погашению задолженности за поставленный товар, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПНГ» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производствам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

Как обоснованно указал суд, представленная Истцом товарная накладная № 5841 от 23.12.2013 имеет все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи. В накладной указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Накладная оформлена надлежащим образом, имеют подписи и печати обеих сторон.

 Индивидуальный предприниматель Симонович Е.Г. не выполнила должным образом принятые на себя обязательства по указанному договору, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика 40 410 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 410, 434, 455, 486 ГК РФ правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт подтверждения поставки товара со стороны Ответчика, на что указано им самим в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 491  руб. 11 коп., начисленных за период с 01.01.2014 по 29.09.2014 (л.д.5).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, и учитывая, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательство уплаты начисленных процентов Ответчик не представил, апелляционный суд, проверив расчет, приведенный Истцом, находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 491  руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства принятия судом первой инстанции мер надлежащего извещения ответчика о начавшемся в его отношении судебном разбирательстве.

Так, в материалах дела имеется информационная выписка из ЕГРИП, содержащая сведения о месте жительства Ответчика, по состоянию на 07.10.2014 - 420100, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Глушко, д. 20, кв. 29 (л.д. 49). По указанному адресу судом первой инстанции было отправлено судебное извещение о начале судебного разбирательства - определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 52). Почтовый конверт с указанным судебным извещением был возвращен в суд органом почтовой связи в связи с "истечением срока хранения", что указывает на надлежащее извещение Ответчика в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется судебное извещение (л.д. 51), доставленное органом почтовой связи по адресу, указанному в товарной накладной № 5841: 420014, Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Маяковского, д. 1-10. Указанное судебное извещение вручено гр. Липиной, указанной как "бухгалтер", 16.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика, что указанное лицо не имело полномочий на получение почтовой корреспонденции не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как материалы дела не содержат, и в апелляционной жалобе не приводится каких-либо доказательств того, что указанная гражданка не является работником Ответчика и не вправе получать письменную корреспонденцию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции по адресу места жительства, имеющемуся в открытых реестрах, несет исключительно такой индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по делу и не принятии мер предпринимателем для получения юридически значимой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о поставке Истцом "бракованной" продукции Ответчику и об отсутствии задолженности Ответчика перед Истцом опровергается материалами дела.

Каких-либо доказательств поставки Ответчику подобной продукции в материалах дела не содержится. Доводы апелляционной жалобы о ее возврате продавцу не подкреплены надлежащими доказательствами,  приложенные к жалобе товарные накладные №9 от 29.01.2014, №21 от 13.03.2014, №31 от 01.04.2014 не содержат отметок  истца о ее получении. Кроме того, в данных накладных поименован также товар (планшет 3Q Tablet PC, мультиварка Redmond RMC-M4525), который не поставлялся ответчику по спорной накладной от 23.12.2013 №5841, что не позволяет сделать вывод о возврате истцу товара, полученного ответчиком по спорной накладной.  Платежное поручение от 04.02.2014 на сумму 19951.27  руб. содержит  отметки в назначении платежа «оплата за товар» и  не позволяет установить за какой товар и по каким накладным поставленный,  ответчику произведена оплата.

Доводы предпринимателя об отсутствии задолженности со