Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А49-10575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                     дело № А49-10575/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 по делу  № А49-10575/2014 (судья Гук Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1115805001201, ИНН 5805011702) 

к жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (ОГРН 1035800700638, ИНН 5805002507)

о взыскании 168 153 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее – истец, ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (далее – ответчик, ЖСК "Надежда") о взыскании задолженности в сумме 159 779,04 руб. за теплоэнергию, поставленную в марте и апреле 2014 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 3 от 01.10.2011 и о взыскании пени в сумме 8374,42 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ЖСК "Надежда" в пользу ООО "Гелиос" взыскано 159 779,04 руб. долга, 8374,42 руб.  пени, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6045 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, неполное выяснение  фактических обстоятельств дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика,  истцом не представлено обоснование и расчет задолженности долга. Также заявитель жалобы указал, что долг за потребленную теплоэнергию сложился  в период 2010-2011,  в связи с чем у истца отсутствуют основания и право взыскивать образовавшуюся задолженность в силу пропуска срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ ) дело рассмотрено в отсутствие   сторон.

Истец представил отзыв, в котором, доводы жалобы отклонил  как необоснованные.                     Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ООО "Гелиос" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Надежда" (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №3, в соответствии с которым теплоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию для отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сердобск, ул. Светлая, 6 на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (л. д. 28-30).

Срок действия договора установлен с 01.10.2011 по 30.09.2012,  договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте и в апреле 2014 года поставил  ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 279 423,59 руб.

Оплата поставленной истцом тепловой энергии  была произведена ответчиком частично, задолженность составила 159 779,04 руб., которую ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается,  как на основание своих  требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без   претензий  к объему, качеству и срока оказания  услуг.

Поскольку  ответчик доказательств оплаты   поставленной истцом  тепловой энергии  по договору №3 от 01.10.2011 на сумму 159 779,04 руб.  не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно, в силу статей   539, 544  ГК РФ.

Кроме того, истец предъявил к взысканию пени в размере 8374,42 руб. за период с 11.042014 по 10.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами  договора, арифметически  он  произведен верно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие факт того, что спорная сумма является задолженностью за коммунальные ресурсы, поставленные в 2010-2011 годах, заявитель жалобы не представил.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной  в соответствии со статьей  110 АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 по делу  № А49-10575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  жилищно-строительного кооператива "Надежда"  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Е.Г. Дёмина