Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А49-5810/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                Дело № А49-5810/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителей закрытого акционерного общества коммерческий банк «СИТИБАНК» Литовцевой Д.В., Морозова И.С., доверенность от 03.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 ноября 2014 года по делу № А49-5810/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» г. Пенза, (ОГРН 1055803006380), к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» г. Пенза (ИНН 5837029004, ОГРН 1065837032436), закрытому акционерному обществу коммерческий банк «СИТИБАНК» г. Москва, (ИНН 7710401987, ОГРН 1027700431296), о взыскании неустойки в размере 3 006 180 руб. 98 коп.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Пензенская Горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «ДИЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – общество, первый ответчик) и к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «СИТИБАНК» (далее  – банк, второй ответчик) о взыскании неустойки в сумме в сумме 22 409 712 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования  о взыскании неустойки с общества мотивированы нарушением последним обязательств, предусмотренных контрактом № 31 от 31.08.2012, требования к банку – заключением безотзывной банковской гарантии № ДБГ-7368/2012 от 21.08.2012, выданной вторым ответчиком в обеспечение обязательств общества, предусмотренных указанным контрактом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пензенская Горэлектросеть» и общество с ограниченной ответственностью «ДИЦ».

В процессе рассмотрения дела банк заявил о фальсификации  банковской гарантии № ДБГ-7368/2012 от 21.08.2012 и соглашения о выдаче банковской гарантии № БГ-/Т-583-2012, в связи с чем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013 по делу была назначена судебная экспертиза.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на второго ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 по делу № А49-5810/2013 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на общество. С общества в пользу учреждения взыскана  неустойка в сумме 336 145 руб. 69 коп. В остальной части иска к первому ответчику  отказано. В иске ко второму ответчику  отказано.

24.07.2014 банк обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме в сумме 3 322 800 руб. 91 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2014 по делу № А49-5810/2013 заявление банка о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу банка взысканы судебные расходы в сумме 1 157 258 руб. 30 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2014 по делу № А49-5810/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм  права.

Представители истца, первого ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители второго ответчика в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения второго ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  в соответствии с условиями заключенного между банком (заказчиком) и ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (в настоящее время ООО «Пепеляев Групп», исполнителем) договором оказания юридических услуг № ЮУ-30-7-7/46 от 30.07.2007 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  в суде защиту интересов банка представляли сотрудники исполнителя Морозов И.С., Перепечин Д.В., Шумилина Д.А., Чернова А.И. по доверенности, выданной банком.

Факт несения вторым ответчиком расходов на оплату услуг представителей, расходов по проезду и проживанию подтвержден материалами дела, а именно: платежными поручениями № 512 от 15.11.2013 № 136 от 31.01.2014, № 577 от 15.04.2014, № 579 от 15.04.2014, № 173 от 22.04.2014, копиями проездных билетов, авансовых отчетов, актами сдачи-приемки оказанных услуг по трансферу и бронированию, договором об оказании транспортных услуг  № ВОУ-19-3-9/16 от 19.03.2009,  № 01/09 от 06.09.2013, № 173–к/у от 22.03.2007, а также платежным поручением № 3267 от 05.12.2013  об оплате почерковедческой экспертизы в сумме 36 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в 1 157 258 руб. 30 коп., в том числе 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителей,  321 258 руб. 30 коп. транспортных расходов и расходов по проживанию, 36 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов не обоснован, поскольку, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Кодекса не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Поскольку оформление авиабилетов, равно как и бронирование номеров в гостинице, непосредственно связаны со служебными командировками,  расходы по оплате таких услуг относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в заявленном  размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования банка арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что дело возбуждено в результате необоснованных действий банка.

В процессе рассмотрения дела банк заявил о фальсификации  банковской гарантии № ДБГ-7368/2012 от 21.08.2012 и соглашения о выдаче банковской гарантии № БГ-/Т-583-2012.

Истец не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013 по делу была назначена судебная экспертиза.

Решение суда принято в пользу второго ответчика, поэтому, вопреки доводам жалобы, судебные издержки подлежат взысканию в пользу банка с истца, а не с первого ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 ноября 2014 года по делу № А49-5810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.12.2014 № 895.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин