Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А65-1727/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-1727/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханеня Равзы Салиховны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А65-1727/2006 (судья Харин Р.С.)

по иску открытого акционерного общества "ХК Татнефтепродукт", филиал «Нурлатнефтепродукт» (ОГРН 1021602826035, ИНН 1653016921), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Ханеня Равзе Салиховне (ОГРНИП 304166529400046, ИНН 744900894480), г. Нурлат,

заинтересованное лицо: Нурлатский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан,

о взыскании 57 094, 95 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ХК Татнефтепродукт" в лице филиала Нурлатнефтепродукт обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханеня Равзие Салиховне о взыскании 57 094, 95 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось, и 15.05.2006 истцу был выдан исполнительный лист № 194549 на принудительное исполнение решения суда.

21.07.2014 открытое акционерное общество "ХК Татнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что он окончательно не исполнен, взыскателю не возращен и утерян службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 заявление   удовлетворено, ОАО "ХК Татнефтепродукт" выдан дубликат исполнительного листа от 15.05.2006 № 194549 по делу № А65-1727/2006.

Индивидуальный предприниматель Ханеня Равза Салиховна не согласилась с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014, отказав истцу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению заявителя жалобы, срок, установленный для  предъявления  исполнительного  листа истек, в связи с чем  дубликат исполнительного листа выдан судом  необоснованно. Кроме того, Ханеня Р.С. указывает на то, что доказательств возбуждения исполнительного производства и того, что оно не окончено, в материалы дела не представлено, что материалами дела не установлено, что именно службой судебных приставов были утрачены исполнительные документы.

Ответчик считает, что службой судебных приставов были уничтожены материалы оконченного исполнительного производства, а исполнительный лист утерян самим истцом.

Также ответчик указывает в жалобе, что в случае повторного возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу будет невозможно установить точные суммы, которые уже были взысканы с предпринимателя в рамках предыдущих исполнительных производств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебное заседание представители сторон и заинтересованного лица не явились, надлежащим образом извещены.

         В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Из  обстоятельств дела  следует, что  29.05.2006 взыскатель в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2006 по настоящему делу направил в Нурлатский РО УФССП исполнительный лист от 15.05.2006 № 194549, на основании которого 01.06.2006 было возбуждено исполнительное производство.

Как указывает заявитель, 30.06.2006 исполнительное производство было окончено за отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из материалов дела видно, что 17.08.2006 взыскатель повторно направил исполнительный лист для исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом   № 155. В представленном письме указано на направление исполнительного листа              № 194549 от 15.05.2006 по делу № А65- 1727/2006 на сумму 57 094 руб. основного долга и 2 212 руб. государственной пошлины.

ОАО «ХК Татнефтепродукт» в письме просило в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного листа наложить арест на имущество должника и произвести его опись одновременно с возбуждением исполнительного производства. На письме имеется штамп отдела судебных приставов с датой - 29.08.2006 (л.д.8).

Как указывает заявитель, в 2008 году должник начал производить частичную выплату без указания в платежных документах конкретных исполнительных листов.

В 2014 году от должницы Ханеня Р.С. перестали поступать денежные средства, в связи с чем ОАО «ХК Татнефтепродукт» письмом № 11/01-384 от 08.07.2014 обратилось в Нурлатский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан с просьбой сообщить, в какой стадии находится взыскание долга с Ханени Р.С. по указанным исполнительным листам.

В письме от 08.07.2014 № 67687/14/43/16 отдел судебных приставов сообщил заявителю, что исполнительные производства, в том числе по исполнительному листу       № 194549 от 15.05.2006  по делу № А65-1727/2006 окончены 29.05.2008 и направлены в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительными документами. В период с 30.05.2008 исполнительный документ на исполнение не поступал, исполнительные производства не возбуждались. Оконченные исполнительные производства 2008 года были уничтожены в связи с истечением срока хранения (согласно инструкции по делопроизводству) (л.д. 6).

Из представленного в материалы дела письменного пояснения государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан следует, что удержания по исполнительному листу       № 182935 от 04.05.2006 по делу № А65-1729/2006 на сумму 4 020 руб. основного долга и 500 руб. государственной пошлины, а также удержания по исполнительному листу           № 194549 от 15.05.2006 по делу № А65-1727/2006 на сумму 57 094, 95 руб. основного долга и 2 212, 85 руб. государственной пошлины в отношении Ханени Р.С. удержаны в размере 5 778, 08 руб. ввиду выезда пенсионера в Белоруссию (л.д. 92).

Кроме того, пенсионным фондом представлено постановление о производстве удержаний из заработка должника от 13.11.2007, в котором указана сумма долга в пользу взыскателя (59 307, 80 руб.), исполнительский сбор (4 151, 55 руб.), номер данного дела, по которому выдан исполнительный лист, дата исполнительного документа.

15.10.2014 в рамках рассмотрения аналогичного заявления по делу № А65-1729/2006 государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан в сопроводительном письме № 06-14/5033 от 10.10.2014 указало, что удержания по исполнительному листу № 182935 от 04.05.2006 по делу № А65- 1729/2006 на сумму 4 020 руб. основного долга и 500 руб. государственной пошлины в отношении Ханени Равзы Салиховны удержаны и перечислены полностью. Указанное письмо содержит идентифицирующие признаки, указывающие на конкретный исполнительный лист по данному делу с указанием взысканных судом сумм.

В рамках настоящего дела доказательства исполнения решения суда не представлены.

Кроме того, из ответа Управления Пенсионного фонда на запрос суда первой инстанции следует, что задолженность по двум исполнительным листам (№ 182935 и № 194549) погашена частично в сумме 5 778,08 руб., что явно меньше суммы задолженности по настоящему делу, которая составляет 57 094,95 руб.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту  1 части  1 статьи  321 АПК РФ  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет. Факт исполнения судебного акта имеет существенное значение и подлежит доказыванию наряду с другими основаниями.

По смыслу норм ст. 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 в связи с истечением срока хранения исполнительные производства по делам № А65-1929/2006 и № А65-1727/2006  были уничтожены, а вместе с ними были уничтожены и оригиналы исполнительных листов, что подтверждается письмом Нурлатского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 16.09.2014 (л.д. 77).

Таким образом, факт утраты исполнительного листа № 194549 от 15.05.2006  службой судебных приставов подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, является правомерным, поскольку процедура принудительного исполнения решения не была прервана ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа в другое подразделение, либо его возврата взыскателю, а также ввиду прерывания срока частичными оплатами задолженности, что подтверждается должником.

Оценив обстоятельства  дела, суд первой инстанции пришел  к  правильному выводу о том, что доказательств недобросовестности взыскателя не имеется, равно как и доказательств, опровергающих утверждение заявителя об утрате исполнительного документа, дубликат которого взыскатель просит выдать, должником в нарушение статьи  65 АПК РФ  не представлено, в связи с чем заявление ОАО "ХК Татнефтепродукт" о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.05.2006 № 194549  по настоящему делу   судом первой инстанции удовлетворено  обоснованно.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по делу № А65-1727/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханеня Равзы Салиховны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Ш. Романенко   Судьи                                                                         С.Ю. Николаева                                                                                                                                 Е.А. Терентьев