Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-10926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                              Дело № А55-10926/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу          № А55-10926/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района (ОГРН 1026303714580, ИНН 6372003549), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 1096312001664, ИНН 6312088266), г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кротовка, о взыскании 53 900 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 128, 40 руб., о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Инициатива» о взыскании по договору на аренду муниципального имущества от 28.07.2011 № 21КР-ар   53 900 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 128 рублей 40 копеек и расторжении договора аренды муниципального имущества №21КР-ар.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района  взыскано 58 028 руб. 40 коп., в том числе: 53 900 руб. основного долга и  4128 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление в части расторжения договора на аренду муниципального имущества от 28.07.2011 № 21КР-ар оставлено без рассмотрения.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 2321 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Инициатива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания долга и процентов, в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 года между Администрацией сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, представляемой Комитетом по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района  в лице и.о. руководителя Долгополого Д.М., действующего на основании доверенности за №1832 от 22.03.10г. и распоряжения №45-р от 28.02.11г. (арендодатель) и ООО «Инициатива» (арендатор) заключен договор №21Кр-ар на аренду муниципального имущества (л.д.28-32).

Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору имущества - здание котельной №5 площадью 100,3 кв.м. 1995 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Мичурниская,д.2 А для содержания по целевому назначению (жилищно-коммунального характера) и предоставления жилищно-коммунальных услуг населению (теплоснабжение) сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Срок действия договора определен в п. 2.1.  - с 28.07.11г. по 28.07.16г., договор прошел процедуру государственной регистрации.

Предмет договора передан по акту приема-передачи от 28.07.11г. и принят арендатором (л.д.33).

01 августа 2011 года к договору сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.34), в соответствии с которым  подпункт 1.1.1. пункта 1.1. статьи 1 «предмет договора» изложен в редакции: «Здание котельной №5 площадью 100,3 кв.м., 1995 года ввода в эксплуатацию, включающее в себя оборудование: котел «НР-18» - 2 ед., расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Мичурниская,д.2 А», аналогичные изменения внесены в акт приема-передачи имущества.

В соответствии с п.4.1. договора аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату  в сумме 34692 руб. в год, в .т.ч. НДС.

Арендная плата производится ежемесячно до 25 числа месяца в сумме 2450,00 руб. (без учета НДС), на расчетный счет Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района.Оплата НДС производится арендатором самостоятельно согласно Налогового Кодекса РФ. Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исковое заявление в части расторжения договора на аренду муниципального имущества от 28.07.2011г. №21КР-ар оставил без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части решение суда не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 614, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга и процентов  по следующим основаниям.

Как видно из расчета (л.д.7,8) за период июль 2012 г. - апрель 2014г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 53900 руб.00 коп.     Доказательства погашения спорной задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании ст.395  ГК РФ начислил проценты в размере 4128 руб. 40 коп. за период с 25.08.12г. по 15.05.14г. согласно расчету, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, которая действовала на день обращения с иском в арбитражный суд, день вынесения решения.

Расчет процентов проверен и признан правильным. Расчет процентов, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что стороной договора является не истец (Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района), а Администрация сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Комитет является лишь представителем Администрации.

Ответчик также сослался на положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответчик полагает, что Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района является ненадлежащим истцом.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В подтверждение полномочий истца на заключение договора представлены: решение Собрания представителей сельского поселения Кротовка от 14.09.10г. №10-5, согласно которому переданы полномочия с уровня сельского поселения Кротовка по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящегося в собственности сельского поселения на 2011-2013годы; соглашение о передаче полномочий  уровня сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности сельского поселения на уровень муниципального района Кинель-Черкасский, доверенность  от 22.03.10г., которая выдана Комитету от имени администрации сельского поселения.

Из содержания соглашения от 26.11.11г. следует, что сельское поселение Кротовка передало полномочия по распоряжению своим имуществом муниципальному району Кинель-Черкасский Самарской области в лице Комитета, в частности, заключение договоров аренды.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик в своих возражениях не оспорил факт пользования имуществом в спорном периоде, не оспорил договор аренды, наличие и размер задолженности, которая предъявлена ко взысканию.

Соглашение о передаче полномочий  уровня сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области и решение Собрания представителей сельского поселения Кротовка от 14.09.10г. №10-5  в установленном  порядке также не оспорены.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что  положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.

Из пункта 4.1. договора аренды №21КР-ар следует, что арендная плата перечисляется ответчиком (арендатор) на расчетный счет Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района. 

Администрация сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области была привлечена к участию в настоящем деле и имела возможность заявить соответствующие возражения по иску Комитета со ссылкой на доводы, о которых говорит ответчик, однако, третье лицо возражений не заявило.

При этом суд первой инстанции верно указал, что Администрация сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области не лишена правовой возможности обратиться с иском к Комитету о взыскании полученной от ответчика арендной платы, в случае, если такая плата получена Комитетом без надлежащего правового основания.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции, возражения ответчика