Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-26410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 г.                                                         Дело № А55-26410/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамбия" – Черненко Л.П., доверенность от 06.02.2015 г. № 25,

от общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гамбия",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-26410/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамбия", ИНН 6318211639,

к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА",

о взыскании 85 003,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамбия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 85 003 руб. 75 коп. (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гамбия" оставлено без рассмотрения (л.д. 77).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гамбия" просит определение суда первой инстанции отменить и признать требования истца об уплате долга по иску к обязательным платежам, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Указывает, что договор № 4 на поставку товаров составлен 22.01.2013 г. и товар истец поставил ответчику в период с 07.02.2013 г. по 17.09.2013 г., то есть практически за год до определения Арбитражным судом Самарской области от 11.09.2014 г. по делу о банкротстве № А55-15348/2014.

Считает, что его требования не могут считаться текущими платежами.

Податель жалобы отмечает, что самостоятельно проделал работу по взысканию долга в период с 31.10.2013 г. по 21.08.2014 г. (документы представлены в деле), но ответчик проигнорировал его требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 4 от 22.01.2013 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию в период с 07.02.2013 г. по 17.09.2013 г. на общую сумму 129 145 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу № А55-15348/2014 в отношении ООО "КОПЕЙКА" введена процедура наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязательства по уплате взыскиваемой суммы возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика и введении процедуры наблюдения, а с заявлением истец обратился в суд после введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 (ред. от 17.02.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Установив, что обязательства по уплате взыскиваемой суммы возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика и введении процедуры наблюдения, а с заявлением истец обратился в суд после введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-26410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная