Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А49-10150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                             дело № А49-10150/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Союз Автострахователей" – представитель Нугаев О.Ш., доверенность от 28.04.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 по делу № А49-10150/2014 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенский союз автострахователей" (ОГРН 1145834000883, ИНН 5834061137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 41 439 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенский союз автострахователей" (далее – истец, ООО "Пензенский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Пензе (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании  41 439 руб., в том числе 35 439 руб. страхового возмещения по страховому случаю с участием автомобиля марки Renault SR, гос.рег.знак Н123КЕ/58, принадлежащего Фролову А.М., 6000 руб.  расходов  на проведение оценки.

Требование к ответчику о взыскании страхового возмещения заявлено на основании договора уступки права требования № 0019 от 14.08.2014, заключенного с Фроловым А.М.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014  исковые требования ООО "Пензенский союз автострахователей"  удовлетворены, в его пользу с   ООО "Росгосстрах"  взыскано 41 439 руб. в том числе страховое возмещение  в размере  35 439 руб., расходы на проведение оценки  в сумме  6000 руб.,  расходы  по  уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,  269,93 руб.  расходы за направление телеграммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного  акта. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оставлено  без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден  обязательный  досудебный порядок  урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

В судебном заседании  представитель  истца  отклонил жалобу по  основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без  изменения.            

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя   ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

28.07.2014  в г. Пензе на ул. Кижеватова, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault SR, гос.рег.знак Н123КЕ/58, принадлежащего Фролову А.М., и автомобиля марки ВАЗ-21150, гос.рег.знак О397ЕА/58, принадлежащего Кузьминцеву С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault SR, гос.рег.знак Н123КЕ/58, были причинены механические повреждения.

Виновным в  дорожно-транспортном  происшествии признан  водитель автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак О397ЕА/58, Кузминцев С.В., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2014  и определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 28.07.2014.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля – Фролова А.М. застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0309060621 со сроком действия с 18.04.2014  по 17.04.2015

28.07.2014  между Фроловым А.М. и ООО "Пензенский союз автострахователей" был заключен агентский договор, в соответствии с которым   ООО "Пензенский союз автострахователей" обязалось  организовать проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Renault SR, гос.рег.знак Н123КЕ/58.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Арбековское".

Согласно отчету № 058/14 от 28.07.2014, составленному ООО "Арбековское", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 35 439 руб. (л.д. 20-39).

14.09.2014  между Фроловым А.М. и ООО "Пензенский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования № 0019, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Renault SR, гос.рег.знак Н123КЕ/58, в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 28.07.2014  в г. Пензе на ул. Кижеватова, 30, с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, гос.рег.знак О397ЕА/58, водитель Кузьминцев С.В.

01.09.2014  ООО "Пензенский союз автострахователей" обратилось к ответчику с заявлением исх. № 058-19 о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ,  пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из  обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств,  в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения истцом доказано.

Стоимость  восстановительного ремонта подтверждена истцом   надлежащим письменным доказательством,  который ответчик не оспорил, правом о заявлении ходатайства  о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003  (далее Правила ОСАГО)  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона  об ОСАГО  стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы  на оплату  оценочных услуг подтверждены истцом  договором  на оказание услуг по оценке транспортного средства  № 057/14 от 28.07.2014, квитанцией №0096 серии АВ от 08.08.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что  размер страхового возмещения подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами, а иной расчет стоимости страхового возмещения ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику уведомления о месте и времени осмотра автомобиля в размере 269,93 руб. подтверждены истцом телеграммой от 04.08.2014, счетом на услуги связи № 15743 от 04.08.2014 и квитанцией об оплате указанной суммы  от 04.08.2014 (л.д. 14 -17), в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 01.09.2014  на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно  признал указанную квитанцию  недопустимым доказательством  по делу, поскольку  она  не является  платежным документом юридического лица. Иных доказательств  понесенных расходов истцом  не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судом первой инстанции обоснованно  оставлены без удовлетворения.

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ.

Также  правомерно, в силу пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции    присудил истцу проценты за пользование чужими  денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО  отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту  21 статьи 12,  абзацем 2 пункта1 статьи 16.1, пункта  3 статьи 19 Закона об ОСАГО  с 01.09.2014  предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем  в пункте  7 постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01. 2015 № 2 "О применении  судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцем транспортных средств"  разъяснено, что  положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае  дорожно - транспортное происшествие произошло 28.06.2014, в связи с чем,   указанные выше положения об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора применению не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 по делу № А49-10150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала ООО "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина