Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-10083/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                Дело № А55-10083/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Морозов А.В., доверенность от 04.12.2014; директор Титов Ф.Ф., паспорт;

от ответчика - представитель Крылов М.В., доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" и общества с ограниченной ответственностью фирма "СамараГражданСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по делу № А55-10083/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "СамараГражданСтрой" (ИНН 6376063972), Самарская область, с. Большая Каменка, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (ИНН 6314018962), г. Самара, о взыскании 1 789 966 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "СамараГражданСтрой" обратилось (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 789 966 руб. 51 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 по делу № А55-10083/2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца 596 959 руб. 21 коп. убытков, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.  В остальной части иска отказано.

В  доход федерального бюджета взыскана госпошлина с истца в сумме 20 594 руб. 54 коп., с ответчика - в сумме 10 305 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 193 007 руб. 30 коп. упущенной выгоды и принять новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания убытков (реального ущерба) в сумме 596 959 руб. 21 коп. и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.07.2013 между обществом (генподрядчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор подряда № 31/7 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству монолитных фундаментов и каркаса АБК и Склада высотного хранения в соответствии с проектом ГК-43-РЦЦ/268/13-КЖ 1.0, ГК-43-РЦЦ/268/13-КЖ2.0 и ГК-43-РЦЦ/268/13-КЖ 3.0 на объекте: «ГМ Магнит», по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 308, а генподрядчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 21-28).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая предварительная стоимость работ составляет 9 147 032 руб.

В пункте 6.2. договора указан срок выполнения работ – с 01.08.2013 по 30.09.2013.

08.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству монолитного каркаса на указанном объекте, а генподрядчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену (л.д. 29).

Стоимость работ составляет 11 691 900 руб.; срок выполнения работ с 15.10.2013 по 05.12.2013 (пункты 2, 5 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, в письме исх. № 430 от 28.11.2013 ответчик, ссылаясь на нарушение истцом графика производства работ по дополнительному соглашению и выполнение работ с ненадлежащим качеством, просил последнего устранить недостатки и уведомил истца о принятом решении отстранить его от выполнения работ в помещениях СВХ и АБК и передать объемы работ по монтажу колонн СВХ, АБК, стен, лестничных клеток и перекрытия АБК новому подрядчику. В данном письме ответчик также сообщил истцу о том, что дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ будет направлено до 01.12.2013 и просил сдать результат работ новому подрядчику, усилить темп работ и закончить монтаж колонн до 15.12.2013 (л.д. 65).

В ответ на данное обращение письмом исх. № 105 от 03.12.2013 подрядчик сообщил генподрядчику о том, что задержка  выполнения работ была обусловлена действиями самого ответчика, а также погодными условиями. Как указал истец, не оспаривая решение общества о передаче объема работ другому подрядчику, истец просил не препятствовать ему в продолжении работ и гарантировал закончить устройство всех колонн до 15.12.2013 (л.д. 63-64).

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 7 061 875 руб. 41 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.08.2013 на сумму 4 562 773 руб. 52 коп., от 30.09.2013 на сумму 2 143 977 руб. 73 коп.,  от 25.11.2013 на сумму 188 812 руб. 80 коп., от 14.03.2014 на сумму  166 311 руб. 36 коп. (л.д. 85-113).

В качестве аванса и оплаты за выполненные работы ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 9 595 049 руб. 44 коп. платежными поручениями: № 1092 от 01.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 1163 от 14.08.2013 на сумму 300 000 руб., № 1216 от 26.08.2013 на сумму 1 700 000 руб., № 1299 от 11.09.2013 на сумму 700 000 руб., № 1319 от 17.09.2013 на сумму 1 300 000 руб., № 1454 от 09.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 1462 от 09.10.2013 на сумму 300 000 руб., № 1507 от 17.10.2013 на сумму 2 106 236 руб. 64 коп., № 2025 от 25.12.2013 на сумму 188 812 руб. 80 коп. (л.д. 114-122).

Обратившись  с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что необоснованное отстранение ответчиком истца от исполнения обязательств, нарушение срока оплаты аванса и не создание условий для выполнения работ, повлекли для истца убытки в размере 1 789 966 руб. 51 коп., в том числе: 1 193 007 руб. 30 коп. (упущенная выгода) и 596 959 руб. 21 коп. (реальный ущерб).

Как указал истец, упущенная выгода состоит из суммы неполученной прибыли на выполненный объем работ по смете - 717 890 руб. 80 коп., плановой экономии затрат от снижения накладных расходов в сумме 475 116 руб. 50 коп.

 Реальный ущерб согласно расчету истца составил  596 959 руб. 21 коп. и связан с несением дополнительных затрат по электропрогреву монолитных бетонных конструкций в зимний период и оплате труда персонала.

В обоснование указанного размера убытков истцом представлены расчетные ведомости за август 2013 года в сумме 17 582 руб., сентябрь 2013 года в сумме 17 582 руб., октябрь 2013 года в сумме 26 562 руб. 61 коп., ноябрь 2013 года в сумме 49 512 руб. 61 коп., декабрь 2013 года в сумме 81 064 руб., январь 2014 года в сумме 81 064 руб., февраль 2014 года в сумме 121 569 руб., март 2014 года в сумме 139 178 руб., локальный сметный расчет затрат на электропрогрев бетона в количестве 249, 9 куб. м  на сумму 243 529 руб.  21 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 193 007 руб. 30 коп. упущенной выгоды, суд исходил из того, что разница между оплаченными и выполненными работами составляет 2 533 174 руб. 03 коп., в связи с чем, суд посчитал, что упущенная выгода истца не связана с недостаточным финансированием заказчиком производства работ.

Удовлетворяя исковые требований в части взыскания реального ущерба в сумме 596 959 руб. 21 коп. в виде затрат на электрообогрев монолитных бетонных конструкций с октября 2013 года по март 2014 года, также оплатой труда инженерно-технического персонала истца в указанный период, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков - реального ущерба в сумме 596 959 руб. 21 коп. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

По условиям договора (пункт 6.2.) работы по договору должны быть выполнены в срок - 30.09.2013. Предусмотренные дополнительным соглашением работы должны быть выполнены -  05.12.2013.

Между тем, работы в полном объеме истцом в установленный срок не выполнены.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что в период с 30.08.2013 по 25.11.2013 фирма выполнила работы на общую сумму 6 895 564 руб. 05 коп., в марте 2014 года на сумму  166 311 руб.  36 коп.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора в части обусловлен нарушением графика производства работ и выполнением работ с ненадлежащим качеством.

Данное обстоятельство подтверждено письмами истца, совместно составленными актом от 05.12.2013,  ведомостями по исправлению брака от 16.12.2013, предписанием об устранении нарушений от 10.01.2014 (л.д. 162-168).

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Из письма истца исх. № 105 от 03.12.2013 не усматривается наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнения работ в установленный срок.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Кодекса, погодные условия не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, являющихся основанием для освобождения от исполнения обязательств в установленный срок.

Фактически, о наличии препятствий к продолжению работ истец уведомил ответчика только 07.02.2014, то есть после установленного конечного срока выполнения работ (л.д. 174).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком работ, предусмотренных договором; от исполнения договора подрядчик не отказался.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания суммы убытков с ответчика.

Вина ответчика и наличие причинной связи между возникшими у фирмы убытками и  противоправными действиями (бездействиями) генподрядчика, истцом не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 596 959 руб. 21 коп. убытков, распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 596 959 руб. 21 коп. убытков.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 899 руб. 66 коп., расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,