Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-5634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                Дело № А55-5634/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степанеко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формет СПб» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года по делу № А72-10795/2014 (судья Черланова Е.С.),

по иску акционерного общества «Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «Формет СПб» (ОГРН 1117847473072, ИНН 7814517256), г. Санкт-Петербург, о взыскании 127 256 270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формет СПб» (далее – ответчик) о взыскании 310 000 руб., уплаченных истцом во исполнение договора № 193/2012 поставки аналитического оборудования в защитном исполнении от 06.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А72-10795/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 по делу № А72-10795/2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 94 425 000 руб., уплаченных во исполнение договора №193/2012 от 06.09.2012, 13 610 970 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 220 300 руб.  пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 по делу № А72-10795/2014 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 по делу № А72-10795/2014, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки аналитического оборудования в защитном исполнении от 06.09.2012 (далее – договор).

В пункте 16.2 договора стороны согласовали условие о том, что неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Ульяновской области только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

Таким образом, стороны, заключая договор, пришли к соглашению об установлении договорной подсудности рассмотрения спора – в Арбитражном суде Ульяновской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, в связи с чем,  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения последнего.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое  определение  вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  процессуального права, и  основания для его отмены отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года  по делу № А72-10795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            К.К. Туркин

О.Е. Шадрина