Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-16201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-16201/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Жеребцова И.В., доверенность от 17.02.2012, от ответчика – представитель Игошина Е.И., доверенность от 12.01.2015 № 3, от третьего лица ООО «НК – Энергосбыт» - представитель Деркасова М.Ю., доверенность от 12.01.2015 №2, от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-16201/2014 (судья Шабанов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" (ОГРН 1026300841577, ИНН 6313039399) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (ОГРН 1116317000502, ИНН 6314034509), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Строй", Департамент управления имущества городского округа Самары, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (далее – ответчик) о взыскании 101 896 руб. 14 коп. неосновательного обогащения с 26.09.2013 по 07.11.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт", на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Строй",  Департамент управления имущества г. о. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «НК – Энергосбыт» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией ООО «Энергобытобслуживание» при проверке законности и обоснованности потребления электрической энергии было обнаружено потребление ответчиком электроэнергии на объекте - нежилое помещение в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, п. Прибрежный, ул. Звездная, Д. П.

Ответчик является управляющей организацией и предоставляет коммунальные услуги населению многоквартирного дома № 11, по ул. Звездная, п. Прибрежный г. Самара. Данное нежилое помещение использовалось на период производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по договору строительного подряда № 74/с-5 от 26.09.2013.

Как указал, истец между ним и ответчиком отсутствуют отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно п. 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 отношения сетевой организации и потребителя по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется договором энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

01.01.2013 между ответчиком и энергосбытовой организацией - ООО «НК-Энергосбыт» урегулированы взаимоотношения по поводу приобретения ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды в интересах собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома договором энергоснабжения № 89.

На запрос истца - энергосбытовая организация предоставила сведения, что данное нежилое помещение не включено в вышеуказанный договор энергоснабжения, так как в договорные объемы электроэнергии по вышеуказанному договору не включено потребление электроэнергии на подвальные помещения.

Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, является бездоговорным потреблением электроэнергии, в соответствии с п. 2 Постановления № 442.

Согласно п. 84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ООО «Энергобытобслуживание» составило акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 1 от 07.11.2013 и осуществило расчет бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 101 896руб. 14коп. за период с 26.09.2013 по 07.11.2013.

Согласно п. 196. Постановления № 442 «объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему Постановлению.

Согласно п. 84 Постановления № 442 стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии».

Из материалов дела следует, что ответчик отказался оплачивать вышеуказанный счет и возвратил счет и акт бездоговорного потребления без рассмотрения

Согласно п. 196 Постановление № 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования электрической энергией, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности потребления энергии, установленного частью 1 статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся энергией. В силу указанных правовых норм у лица, фактически получающего энергию, возникает обязанность вносить плату за ее потребление.

Так как именно на управляющую организацию законодательством возложена обязанность заключения договоров энергоснабжения в интересах потребителей с энергоснабжающими организациями (п. 68 Постановления № 442). ООО «ГлобэксСтрой» не является собственником, и не имеет других оснований для владения и пользования вышеуказанного нежилого помещения и энергосбытовая организация не могла заключить договор энергоснабжения с этим обществом.

Пунктом 34 Постановления № 442 потребитель при заключении договора энергоснабжения обязан предоставить документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Согласно подпункту а) пункта 18 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса;

Подпунктом е) пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребители не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание, что именно  ответчик несет ответственность за действия подрядной организации ООО «ГлобэксСтрой» несанкционированно потребившим электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 101 896 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 26.09.2013 по 07.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-16201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин