Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А72-15721/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                             Дело № А72-15721/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ» - представитель Солозобова И.Н. по доверенности №33 от 04.02.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 г. о возвращении встречного искового заявления по делу А72-15721/2014 (судья Рипка А.С.) по иску ОАО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» к ООО «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ» о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР -НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ», ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797 (далее по тексту – истец, АО «ГНЦ НИИАР») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ», ИНН 7302012943, ОГРН 1027300535349 (далее по тексту – ответчик, ООО компания «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ») о взыскании недоплаты действительной стоимости доли в уставном капитале 1 548 393 руб. 84 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014г. по 12.11.2014 г. в размере 67 050 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины 29 154 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014г. суд принял исковое заявление АО «ГНЦ НИИАР»к производству.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014г. ООО компания «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ» направило в Арбитражный суд Ульяновской области встречное исковое заявление, просит взыскать с НИИАР сумму 1 510 845 руб. 56 коп. долга за оказанные услуги связи; сумму 1 064 719 руб. 19 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств; произвести зачет требований сторон по первоначальному и встречному искам в сумме 1 548 393 руб.84 коп., взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 878 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ на АО «ГНЦ НИИАР» в размере 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 г. по делу № А72-15721/2014 ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО компания «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014 г. по делу А72-15721/2014 о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 февраля 2015 г. представитель ООО «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 г. по делу № А72-15721/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела основанием для обращения АО «ГНЦ НИИАР» в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Встречный иск предъявлен ООО компания «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ» в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств за оказанные услуги связи по договору от 01.01.2014 №11158.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно положениям ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение встречного иска по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что встречный иск ответчика о взыскании с АО «ГНЦ НИИАР» суммы 1 510 845 руб. 56 коп. долга за оказанные услуги связи; суммы 1 064 719 руб. 19 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств; о проведении зачета требований сторон по первоначальному и встречному искам в сумме 1 548 393 руб. 84 коп., о взыскании с АО «ГНЦ НИИАР» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 878 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ на АО «ГНЦ НИИАР» в размере 400 руб. подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 г. по делу № А72-15721/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 г. о возвращении встречного искового заявления по делу А72-15721/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова