Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-17733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                              Дело № А55-17733/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В., с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» - представитель Карачанская Ю.Е. (доверенность от 02.06.2014), от истца - закрытого акционерного общества «АТУ-7» - директор Автаев Н.И. (протокол общего собрания акционеров от 26.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года по делу  № А55-17733/2014 (судья Плотникова Н.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АТУ-7» (ОГРН 1036301044944, ИНН 6320012648), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» (ОГРН 1076312004670, ИНН 6312075242), г.Самара, о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АТУ-7» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» задолженности по арендной плате по договору от 01 июля 2013 года за период с 01 июля 2013 года по 30 мая 2014 года в размере 1210000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года, по делу № А55-9058/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СамараБизнесСтандарт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СамараБизнесСтандарт» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «АТУ-7» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СамараБизнесСтандарт» заявило письменно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, в связи с необоснованностью и отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «АТУ-7» является собственником нежилого помещения, состоящего из комнаты на 1 этаже №1 (Здание литер Б, А8 - Склад с мастерской), площадью 758,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Комсомольской шоссе, д.39.

Между ЗАО «АТУ-7» и ООО «СамараБизнесСтандарт» 01 июля 2013 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Комсомольской шоссе, д.39, состоящего из комнаты №1 на 1 этаже (здание литер Б), общей площадью 758,4 кв.м., и комнат №№4, 5 на 1 этаже (часть здания литер А8 - склад с мастерской, общей площадью 130,2 кв.м.

Согласно п.1.2. договора помещение предоставляется арендатору для использования под производственную площадку и склад и на момент передачи находится в технически исправном состоянии, оснащено работоспособными системами электроснабжения и водоотведения, пригодно для использования на заявленные арендатором цели и удовлетворяет арендатора. Техническое состояние объекта арендатору известно.

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату 110000 рублей, в т.ч. НДС 18% в месяц. Платежи вносятся не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету.

В соответствии с п.6.1. договора, настоящий договор заключен на 11 месяцев, действует с 01 июля 2013 года по 30 мая 2014 года. Если ни одна из сторон за 1 месяц до момента окончания срока действия договора не известит письменно другую сторону о желании не продлевать данный договор, настоящий договор считается возобновленным на тот же срок на согласованных условиях.

Истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнялись свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июля 2013 года по 30 мая 2014 года в размере 1210000 рублей. Указанные доводы послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что фактически указанные помещения им не занимались.

 При этом суд первой инстанции верно указал, что на договоре аренды, акте приема-передачи помимо подписи проставлен также оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии у подписавшего договор лица полномочий на использование печати общества.

Доказательств фальсификации печати, кражи и иных обстоятельств, исключающих легитимность использования печати, ответчиком не представлено.

Истцом представлена копия титульного листа Устава ответчика, свидетельствующая, что печать, проставленная на договоре, идентична печати, проставленной на Уставе общества.      К договору приложен также акт приема-передачи с подписью и печатью  ООО «СамараБизнесСтандарт».      Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также п. 1 ст. 183 ГК РФ, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.      В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.00 г. под прямым последующим одобрением сделки следует понимать, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.      Как следует из представленных истцом доказательств, ранее указанные помещения арендовались ООО «ГОСТ» по договору аренды от 01 августа 2012 года.

Письмом от 01 февраля 2013 года ООО «ГОСТ» обратилось к истцу с просьбой рассмотреть возможность заключения договора сроком на 2 года с аффилированной компанией «СамараБизнесСтандарт».

Ссылка ответчика на то, что ООО «СамараБизнесСтандарт» не является аффилированной компанией по отношению к ООО «ГОСТ» опровергается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым учредителем (участником) и ООО «СБС» и ООО «ГОСТ» является Бекетова Елена Владимировна.

Письмом за подписью директора от 01.03.13 г. ООО «СБС» также обратилось к истцу с просьбой заключить новый договор аренды с согласием на размер арендной платы 105000 рублей. Представлен также акт от 31 июля 2013 года за аренду нежилого помещения согласно договору аренды от 01 июля 2013 года на сумму 110000 рублей с проставленным оттиском печати ответчика.

Между ООО «ГОСТ» и ООО «СамараБизнесСтандарт» заключено соглашение о переводе долга от 01 июля 2013 года, в соответствии с которым ответчик принял долг ООО «ГОСТ» перед ЗАО «АТУ-7» по погашению задолженности по арендной плате, в сумме 1019000.        Таким образом суд первой инстанции обоснованно расценил данный договор как сделку, которая косвенно обеспечивает первую в соответствии с вышеназванным п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.00 г.

Кроме того, согласно акту обследования помещений от 05.03.14 г. в металлическом ангаре литера Б и литера А8 находится деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее ООО «СБС», а также часть продукции и отходы производства (л.д.14). Акт подписан директором истца, главным механиком ЗАО «АТУ» и начальником участка ООО «СБС» Завырылиным Ю.В.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вышеназванные документы свидетельствуют о наличии между сторонами арендных правоотношений, даже при условии, что договор от имени ответчика подписан, по его утверждению, ненадлежащим лицом.

Более того, ответчиком платежным поручением №200 от 02.09.13 г. закрытому акционерному обществу «АТУ» произведен платеж в сумме 110000 рублей. В наименовании платежа указано: «Оплата по сч.18 от 31.08.13 г. по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.07.2013.».

Из представленного счета №18 следует, что он выставлен ЗАО «АТУ-7» обществу с ограниченной ответственностью «СБС» на оплату аренды нежилого помещения согласно договору б/н от 01.07.2013 г. за август 2013 г.  ЗАО «АТУ» является аффилированным лицом к ЗАО «АТУ-7». Об этом свидетельствует также выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств правомерно пришел к выводу о том, в любом случае, совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается наличие арендных правоотношений между истцом и ответчиком.

 Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что между сторонами в процессе пользования имуществом не возникало разногласий при определении арендованного имущества, предмет договора является согласованным.     

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года по делу № А55-17733/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года по делу № А55-17733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» (ОГРН 1076312004670, ИНН 6312075242) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.      

Председательствующий                                                                     С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                                 С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                                                                Е.А. Терентьев