Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-28168/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                            Дело № А55-28168/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ВСБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.;

от ФНС России – представитель Тютина Л.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВСБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 г. о включении требования ООО «Строймеханизация №7» в размере 140 600 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСБ» (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г. «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», г. Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации - 21.07.1993, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853 (далее по тексту – должник, ООО «ВСБ») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Строймеханизация №7» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые суд расценивает как возражения кредитора на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов Банка задолженность в размере 173 582,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 г. возражения ООО «Строймеханизация №7» удовлетворены.

Требование ООО «Строймеханизация №7»  в размере 140 600 руб. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 г. отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Строймеханизация №7»  о включении в реестр требований кредиторов с суммой 140 600 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

11 декабря 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 18 декабря 2014 г. до 14 час 30 мин.

18 декабря 2014 г. судебное разбирательство отложено на 15 января 2015 г. на 17 час 00 мин.

15 января 2015 г. судебное разбирательство отложено на 05 февраля 2015 г. на 16 час 40 мин.

В судебном заседании 05 февраля 2015 г. представитель конкурсного управляющего ООО «ВСБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 г. о включении требования ООО «Строймеханизация №7» в размере 140 600 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № А55-28168/2013, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 27.11.2013 г. ООО «Строймеханизация №7» представило в Банк платежные поручения на оплату страховых взносов на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование, а также по НДФЛ за ноябрь 2013г. и НДС за октябрь 2013г. Как указал заявитель, Банк денежные средства принял, но не произвел их перечисление в бюджет в связи с неплатежеспособностью.

ООО «Строймеханизация №7» обратилось к конкурсному управляющему должника (ГК «Агентство по страхованию вкладов») с требованием о включении в реестр требований кредиторов сумму в размере 140 600 руб. по не исполненным банком платежным поручениям №223 от 27.11.2013 г., №222 от 27.11.2013 г., №221 от 27.11.2013г., №224 от 27.11.2013 г., №226 от 27.11.2013 г., №228 от 27.11.2013 г., №225 от 27.11.2013 г., №227 от 27.11.2013 г.

Уведомлением от 06.04.2014 г. конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении в реестр требований кредиторов в размере 140 600 руб. в связи с тем, что кредитором по неисполненным расчетным документам (платежным поручениям) является Федеральная налоговая служба.

При этом в данном уведомлении конкурсным управляющим указано, что в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования» и ст. 22.1 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной.

Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ООО «Строймеханизация №7» о включении  требований в размере 140 600 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, в соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов, при этом указанное правило предполагает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Исполнение же не возникшей обязанности может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что по состоянию на 27.11.2013г. у ООО «Строймеханизация №7» отсутствовала обязанность по уплате налогов и сборов. Перечисляемая сумма не соответствовала реальным налоговым обязанностям, следовательно, обязанность по уплате налоговых платежей не считается исполненной.

Положение о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При отсутствии налоговых обязательств обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Незачисление денежных средств на счета соответствующих бюджетов и оформление платежных поручений на уплату налогов в отсутствие налоговых обязанностей свидетельствует об отсутствии налоговой обязанности (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011г. № 2105/11).

При таких обстоятельствах обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей не считается исполненной.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Факт того, что у ООО «Строймеханизация №7»  отсутствовала обязанность по уплате налогов и сборов также подтверждается справкой ИФНС России №18 по Самарской области № 35067 по состоянию на 27.11.2013 г., представленной уполномоченным органом при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что право требования к банку уплаты налоговых платежей, списанных со счета ООО «Строймеханизация №7», но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством банка, принадлежит налоговому органу, отклоняется судебной коллегией. Аналогичные правовые позиции по делам со схожими обстоятельствами содержаться в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 2105, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 г. по делу № А72-3265/2012.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 г. о включении требования ООО ООО «Строймеханизация №7»  в размере 140 600 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № А55-28168/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 г. о включении требования ООО «Строймеханизация №7» в размере 140 600 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № А55-28168/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова