Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-14077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-14077/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» - представитель не явился, извещено,

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» - представителя Морозова А.Н., доверенность от 23.04.2014 года № 35,

от Министерства здравоохранения Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу                 № А55-14077/2014 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис», г. Москва,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Самарской области, г. Самара,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» (далее - ответчик), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Самарской области (далее - третье лицо), о взыскании основного долга в размере 133 965 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 581 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  вынести постановление об удовлетворении иска и взыскании: пени в размере 1729,70 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБР, расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб., жалобу - удовлетворить.

Министерство здравоохранения Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Кроме того, Министерство здравоохранения Самарской области и закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Представитель Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства здравоохранения Самарской области, закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области и ЗАО «Компания «Интермедсерис» 16.01.2012г. заключен государственный контракт № 38/12/Т на поставку лекарственного препарата «Энтекавир», предназначенного для отпуска в 2012 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение за счет средств бюджета Самарской области.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.01.2012г. к государственному контракту № 38/12/Т от 16.01.2012г., в связи с созданием ГКУ СО «Самарафармация» произведена замена Заказчика по вышеуказанному Государственному контракту - Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области передало свои права и обязанности по контракту № 38/12/Т от 16.01.2012г. ГКУ СО «Самарафармация» в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4. указанных контрактов под поставкой понимается доставка и передача Товара Получателю, а также надлежаще оформленных сопроводительных документов на Товар, осуществляемые на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 4.1. государственного контракта № 38/12/Т от 16.01.2012г. поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта - в объеме 2/12 от всего количества каждого наименования Товара, указанного в Приложении 1, а также Товар, указанный в Приложении 1 в количестве менее 10 единиц, поставляется в полном объеме;

Далее до 1 числа каждого месяца - в объеме 1/12 от всего количества каждого наименования Товара, указанного в Приложении 1, но не позднее 24 декабря 2012г. что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № 38/12/Т от 16.01.2012 г истек 24 декабря 2012 г.

Однако, обязательства по поставке лекарственных препаратов в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании основанного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение договора..

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 7.3. государственного контракта № 38/12/Т от 16.01.2012г.предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанного в пункте 4.1. настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены недопоставленного товара до момента его поставки, но в любом случае не более 20% цены Контракта.

Согласно п.10,11 ст.9 ФЗ РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем  у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу                 №А55-14077/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу                 №А55-14077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин