Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А65-22846/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-22846/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Фининвест+» - представитель Хисамутдинов А.Р. по доверенности от 25.11.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГРАНТ ТАШ» Сафина Ф.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу А65-22846/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фининвест+» (ИНН 1616017042, ОГРН 1021600813431).,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», ИНН 1616017042, ОГРН 1071690012855 (далее по тексту – должник, ООО «Фининвест+»), введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ГРАН ТАШ», ст.Высокая Гора, ОГРН 1021600813431, ИНН 1616010424 (далее по тексту – ООО «ГРАН ТАШ») предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов 20217565 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении ходатайств ООО «Фининвест+» об извещении учредителя должника и отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении требования ООО «ГРАН ТАШ» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГРАН ТАШ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 г. по делу № А65-22846/2012 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГРАНТ ТАШ» Сафина Ф.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014г. производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ГРАНТ ТАШ» Сафина Ф.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу А65-22846/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления ООО «НУР-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финвест+».

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 г. во введении наблюдения в отношении ООО «Фининвест+» (ОГРН 1071690012855, ИНН 1616017042) отказано, производство по делу о признании ООО «Фининвест+» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Так как, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014г. вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства определение не обжалуется, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20 января 2015 г. возобновил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ГРАНТ ТАШ» Сафина Ф.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу А65-22846/2012 и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 12 февраля 2015 г. на 17 час 10 мин.

В судебном заседании 05 февраля 2015 г. представитель ООО «Фининвест+» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу А65-22846/2012, исходя из нижеследующего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01 февраля 2014г. № 16.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (13 февраля 2014г.).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2010г. между ООО «ГранТаш» (продавец) и ООО «Фининвест+» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с п.1.2 которого продавец передает покупателю товарно-материальные ценности, указанные в товарных накладных от 01 октября 2010г. за номерами №1/228/6, №1/228/5, №1/228/2, №1/228/3, №1/228/4, №1/228/7. Цена имущества установлена в размере 22957689,80 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями п. 3.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в п.2.1 договора в срок до 31 декабря 2010г. путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца, либо путем зачета взаимных требований, либо иным способом, не запрещенным гражданским законодательством по договоренности сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012г. по делу А65-21667/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГранТаш» договор купли-продажи №25 от 01 октября 2010г., заключенный между ООО «Фининвест+», Высокогорский район Республики Татарстан и ООО «ГранТаш», Высокогорский район Республики Татарстан признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Фининвест+» в пользу ООО «ГранТаш» взыскано 20217565,72 рублей. Также данным судебным актом суд обязал ООО «Фининвест+» возвратить ООО «ГранТаш» товарно-материальные ценности на общую сумму 2740124,72 рублей, согласно приложению №3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Положения ст.ст. 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 ГК РФ), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Исполнение реституционного требования осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве независимо от того, проводятся ли в отношении должника мероприятия конкурса или нет. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, реституционное требование в сумме 20217565 руб. 72 коп., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012г. по делу А65-21667/2010, не может быть основанием включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фининвест+» прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014г., что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «Фининвест+» об извещении учредителя должника и отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил того, что учредителем должника - Plywood Акционерное общество Хур 28 февраля 2014г. (вх. № 8778) подано требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», ст.Высокая Гора, что является подтверждением того, что учредитель должника осведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения и наличии в производстве арбитражного суда обособленных споров.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу А65-22846/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу А65-22846/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     О.Н. Радушева