Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А72-2552/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 февраля 2015 года

г.Самара

Дело №А72-2552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года по делу №А72-2552/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампаро Плюс» (ОГРН 1127325005917, ИНН 7325115712) и общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» (ОГРН 1127325005928, ИНН 7325115720) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: Администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), Правительство Ульяновской области (ОГРН 1027301175110, ИНН 7325001144), вынесенное судьей Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ампаро плюс» (далее ООО «Ампаро плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Ампаро» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области (далее Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 73:24:041302:96, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, Сельдинское шоссе, 2 равной его рыночной стоимости в размере 17758581 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Ампаро плюс» и ООО «Ампаро»,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с заявлением о взыскании судебных расходов и просили взыскать с Кадастровой палаты в пользу ООО «Ампаро плюс» 11000 руб. и в пользу ООО «Ампаро» 11000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 заявление ООО «Ампаро плюс» и ООО «Ампаро» удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с Кадастровой палаты расходы на оплату юридических услуг в пользу ООО «Ампаро плюс» 11000 руб. и в пользу ООО «Ампаро» 11000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. ООО «Ампаро» и ООО «Ампаро плюс» 01.03.2014 заключен с индивидуальным предпринимателем Маничевой О.Д договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего дела. Договором определен размер платы по договору: 7000 руб. за подготовку и подачу искового заявлении и 5000 руб. за представление интересов в суде за одно судебное заседание.

Суд первой инстанции исходя из того, что Кучуткова Т.А. - работник индивидуального предпринимателя Маничевой О.Д., участвовала в трех судебных заседания и оказанные услуги фактически оплачены, пришел к выводу, что с учетом объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, удовлетворения исковых требований, расходы ООО «Ампаро» и ООО «Ампаро плюс» в размере 22000 руб. (7000 руб. + 3 х 5000 руб.) являются обоснованными, соответствующими разумности.

Суд первой инстанции отклонил довод Кадастровой палаты о том, что 09.06.2014 судебное заседание было отложено по вине истцов, которые не исполнили, определение суда, поскольку, даже не принимая во внимание судебное заседание 09.06.2014, с учетом ставок гонорара адвоката, сумма расходов на представительство в судебных заседаниях является разумной.

Кадастровая палата с определением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшив  сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Ампаро» и ООО «Ампаро плюс» до 17000 руб. и принять новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод о том, что 09.06.2014 судебное заседание было отложено по вине истцов, что в последующем повлекло взыскание дополнительных денежных средств в размере 5000 руб. Кроме того, заявитель исходит из того, что Конституционный суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004 указал на обязанность суда соблюдать баланс между правами лиц, участвующих в деле, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Ампаро» отзыв на апелляционную жалобу Кадастровой платы не представило, представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания ООО «Ампаро» извещено надлежащим образом.

ООО «Ампаро плюс» отзыв на апелляционную жалобу Кадастровой платы не представило, представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания ООО «Ампаро» извещено надлежащим образом.

1-е третье лицо - Администрация города Ульяновска, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Правительство Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 исковые требования ООО «Ампаро» и ООО «Ампаро плюс» удовлетворены. Решением на ответчика – Кадастровую палату отнесены расходы истцов по уплату государственной пошлины по иску. Вопрос о судебных издержках в виде расходов на оплату услуг представителя не разрешался, в связи с отсутствием заявлений о распределении судебных расходов и доказательств наличия судебных расходов.

Истцы - ООО «Ампаро» и ООО «Ампаро плюс», обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 22000 руб. по 11000 руб. в пользу каждого из них.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителями в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены:  договор оказания юридических услуг от 01.03.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Маничевой О.Д., договор на оказание юридических услуг от 01.03.2014, заключенный индивидуальным предпринимателем Меничевой О.Д. и Кечуткиной Т.А., акт выполненных работ от 22.09.2014 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2014 на сумму 22000 руб., квитанция №000346 от 22.09.2014 на прием денежных средств в сумме 11000 руб. от ООО «Ампаро плюс», квитанция №000353 от 22.09.2014 на прием денежных средств в сумме 11000 руб. от ООО «Ампаро», расходный кассовый ордер ООО «Ампаро» №1 от 22.09.2014 на 11000 руб.,  расходный кассовый ордер ООО «Ампаро плюс» №1 от 22.09.2014 на 11000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.03.2014 индивиудальный предприниматель Маничева О.Д. обязалась оказать ООО «Ампаро» и ООО «Ампаро плюс» юридические услуги, связанные с представлением интересов указанных лиц в суде по рассмотрению искового заявления  к Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 73:24:041302:96, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, Сельдинское шоссе, 2 равной его рыночной стоимости в размере 17758581 руб.

Наименование и стоимость оказываемых услуг определены договором. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления составляет 7000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 5000 руб. за одно судебное заседание.

Факт оказания услуг по подготовке и подаче искового заявления ответчиком не оспаривается.

Факт участия представителя истцом в трех судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.05.2014, 09.06.2014, 09.07.2014.

Довод ответчика о том, что расходы истцом на оплату слуг представителя за участие в судебном заседании 09.06.2014 возмещению не подлежат, так как судебное разбирательство было отложено по вине истцов, поскольку они не исполнили требование определения суда от 06.05.2014 о направлении искового заявлении и приложенных документов в адрес привлеченных третьих лиц, не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, третьи лица – Администрация города Ульяновска и Правительство Ульяновской области были привлечены к участию в деле именно определением суда от 09.06.2014.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие его сложность, степень участия представителей ООО «Ампаро» и ООО «Ампаро плюс» в рассмотрении дела, соотношение стоимости услуг, определенной договором на оказание услуг от 01.03.2014 с ценами на рынке юридических услуг в Ульяновской области, в частности ценами Палаты адвокатов Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истцом о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Кадастровой палатой определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 112, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года по делу №А72-2552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.В.Карпов

Судьи                                                                                                  С.Ю.Николаева

С.Ш.Романенко