Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А65-23037/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                Дело № А65-23037/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯЛ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-23037/2014 (судья А.С. Горинов), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯЛ», г.Казань (ОГРН 1071690037407, ИНН 1659073725), к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу, г.Казань (ОГРНИП 304165933700017, ИНН 165900594501), о взыскании 19 199 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯЛ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 19 199 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014  по делу № А65-23037/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.12.2010 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг  № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель ежедневно обязался оказывать услуги по уборке лестничных клеток, уборке двора, вывозу мусора и содержанию контейнеров, а заказчик производить оплату за выполненную работу согласно представленного исполнителем расчета услуг.

Оплата расходов по оказанию услуг производится в денежном эквиваленте согласно расчету услуг и составляет в соответствии с приложением к договору – 6 740 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2013 стороны внесли изменение в договор, определив ежемесячный платеж в размере 7 178 руб. 10 коп., начиная с 01.01.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в период с января 2011 года по декабрь 2013 года были оказаны услуги на общую сумму 246 582 руб. 90 коп., тогда как истцом было оплачено ответчику 265 782 руб. 82 коп.

Излишне уплаченную по договору сумму в размере 19 999 руб. 92 коп. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  стоимость услуг, оказанных исполнителем в 2011 году, составила 80 880 руб. (6 740 руб. х 12 мес.).

 Фактически на основании выставленных ответчиком счетов, истец оплатил ответчику за услуги, оказанные в 2011 году, денежные средства в общей сумме 121 240 руб. платежными поручениями № 125 от 22.04.2011,  № 183 от 07.06.2011,  № 20 от 24.01.2012 (л.д. 27-32).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены, следовательно, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 19 199 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по правилам главы 60 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-23037/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯЛ» 19 199 руб. 22 коп. задолженности и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При неисполнении настоящего постановления взыскать с индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления постановления в законную силу  до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева