Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-18615/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А55-18615/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - Верязова А.Н. (доверенность от 06.08.2015 г. №19),

представитель индивидуального предпринимателя Башканова Александра Александровича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу №А55-18615/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Башканова Александра Александровича,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области,

третье лицо: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Башканов Александр Александрович (заявитель, предприниматель, ИП Башканов А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - административный орган, Росприроднадзор) от 15.07.2014 № 298 о назначении ИП Башканову А.А. административного наказания на основании части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.(л.д. 4).

Определением суда от 06.10.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по делу № А55-18615/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил полностью вынесенное Управлением Росприроднадзора по Самарской области постановление № 298 о назначении административного наказания от 15.07.2014, которым ИП Башканов А.А. на основании части 2 статьи 8.12 КоАП РФ привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.70-71).

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.82-84).

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам исследования материалов о незаконной рубке растущих деревьев в прибрежной полосе р. Уса, примыкающей к территории базы отдыха «Солнечный мыс» в Шигонском районе  Самарской области, поступивших из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Росприроднадзором возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.06.2014 Росприроднадзором в отношении ИП Башканова А.А. составлен протокол №188 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ (л.д.26-27).

В протоколе отражено, что 09.05.2014 сотрудниками Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в ходе патрулирования территории лесного фонда в водоохранной зоне р.Уса, установлен факт рубки сырорастущих деревьев, совершенный сотрудниками базы отдыха «Солнечный мыс», собственником базы является ИП Башканов А.А. Данное нарушение имеет целью создать рекреационную зону - пляж, так как деревья находились в береговой полосе р.Уса.

Рассмотрев материалы дела, 15.07.2014 Росприроднадзором вынесено постановление №298 о назначении административного наказания, которым ИП Башканов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 40000 руб. (л.д.5).

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы процессуального права.

Часть 2 статьи 8.12 КоАП РФ за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве объекта рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования и охраны водных объектов. Предметом противоправных посягательств, предусмотренных комментируемой статьей, являются водоохранные зоны, то есть территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности, и прибрежные полосы, то есть особые защитные участки в пределах водоохранных зон с запретом на осуществление отдельных видов работ.

Целью охраны лесов, расположенных в водоохранных зонах, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации является предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод.

Объективная сторона правонарушения, выражается совершением действий (бездействия), нарушающих режим использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Такие действия могут выражаться, например, распашкой земель, рубкой и корчевкой лесов, размещением животноводческих ферм без получения соответствующих разрешений и с нарушением процедуры согласования.

Субъектами правонарушений являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.12 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности как лицо  нарушающее режим использования лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Следовательно, заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно