Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-13349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                       Дело № А55-13349/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны – Степанов М.М., доверенность от 04.04.2013г. № 7Д-6448;

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжское ПЖРП» – Неретина Е.С., доверенность от 12.01.2015г.;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-13349/2014 (судья Носова Г.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, (ОГРНИП 313631924200021), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское ПЖРП», (ОГРН 1086319003550), г. Самара,

третье лицо: Болквадзе Лаша Леванович,

о взыскании 180 000 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ООО «Приволжское ПЖРП» о взыскании 180 000 руб.- убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов за получение выписки по ответчику из ЕГРЮЛ - 225 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Степанова Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 года по делу № А55-13349/2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает, что законодательство РФ не обязывает индивидуального предпринимателя иметь расчетный счет, при отсутствии расчетного счета индивидуальный предприниматель вправе принимать от плательщиков денежные средства за оказанные услуги с применением бланков строгой отчетности, также обязанность применять контрольно-кассовую технику не носит абсолютный характер.

Податель жалобы считает, что довод суда первой инстанции о том, что при заключении договора аренды истец должен был предполагать о праве ответчика (ООО «Приволжское ПЖРП»), на приостановление подачи коммунальных услуг при наличии задолженности за коммунальные платежи, не основан на нормах законодательства.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Промышленного суда г.Самары от 13.07.2013г. действия ответчика по отключению электроэнергии признаны Промышленным судом незаконными.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не предлагал истцу представить доказательства, на отсутствие которых указал в решении.

В судебном заседании представитель ИП Степановой Татьяны Федоровны доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Приволжское ПЖРП» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – Болквадзе Лаша Леванович в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представителем ИП Степановой Т.Ф. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в частности, просит приобщить копии ж/д билетов на имя истца, подтверждающие отсутствие истца в г. Самаре в период рассмотрения дела, копию заявления о расторжении договора от 09.03.2011 г. от третьего лица, копию расходного кассового ордера №03 от 10.03.2011 г., копии кассовой книги за февраль, март 2011 г., копию расчетной книжки и копии чек-ордеров об оплате.

В обоснование уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции представитель ссылается на то, что истец отсутствовала в г. Самаре в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции не предлагал истцу представить доказательства, на отсутствие которых указал в решении.

Указанное ходатайство в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что проездные документы о выезде истца из г. Самары вначале 2014 г. и приезде его в г. Самару в конце 2014 г. не исключают возможность его возвращения и присутствия в г. Самаре в течение этого периода, кроме того, не доказана невозможность заявления представителем ходатайства в суд об отложении рассмотрения дела для представления этих документов.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не предлагал истцу представить доказательства, на отсутствие которых указал в решении, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предметом иска является взыскание убытков, и обязанность по доказыванию факта их фактического наличия и размера возлагается на истца, суд не обязан предлагать истцу представлять такие доказательства, это противоречило бы предусмотренному ч.1 ст.9 АПК РФ принципу состязательности сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Степанова Т. Ф. является одним из собственников объекта недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Ново - Садовая, д. 258, кв. 336 (л.д.11).

На основании договора от 28.02.2011 г. без № индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф. (арендодатель) предоставило в аренду Болквадзе Л.Л (арендатору) расположенное в указанном здании жилое помещение площадью 69 кв. м.(л.д.15)

Срок аренды установлен с 01.03.2011 г. по 30.11.2011 г. (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора от 28.02.2011 г. размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Указанное жилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.2011 г. и возвращено по акту приема-передачи от 11.03.2011 г.(л.д.16-17).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 13.07.2011 г. по делу № 2-3606/11 установлено, что ООО «Приволжское ПЖРТ» без законных оснований произведено отключение электроэнергии на вводных устройствах истца по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 258, кв. 336.(л.д.12-14).

Ссылаясь на то, что в результате прекращения подачи электроэнергии на принадлежащий истцу объект недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 258, кв. 336, арендатор был вынужден расторгнуть договор аренды и освободить жилое помещение, и тем самым истцу причинены убытки в размере неуплаченной арендой платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом верно отмечено в решении, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правильно указано в решении на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере в результате совершения ответчиком действий по отключению электрической энергии на принадлежащем истцу объекте недвижимости.

В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие отсутствия электрической энергии в арендуемом помещении Болквадзе Л.Л, являющийся арендатором по договору от 28.02.2011 г. был вынужден расторгнуть договор, а арендодатель получив предварительную оплату за период с марта по август 2011 г. в размере 180 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 6 месяцев) по приходному кассовому ордеру от 28.02.2011 г. № 000003 сер СТ, ее возвратить (л.д.17).

Однако, доказательств перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя в сумме 180 000 руб., полученных по приходному кассовому ордеру от 28.02.2011 г. от Болквадзе Л.Л, доказательств возврата индивидуальным предпринимателем суммы в размере 180 000 руб. арендатору Болквадзе Л.Л. истец не представил.

Судом верно отмечено в решении, что из материалов дела не усматривается, что арендатор потребовал расторжения договора и отказался от уплаты арендных платежей в связи с отсутствием электрической энергии в арендуемом помещении, либо по иным обстоятельствам.

Судом правильно учтено, что в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота был бы получен доход в заявленном размере.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который доказывает, что он мог и должен был получить определенные доходы. В данном случае должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленные же в материалы дела документы и расчеты не могут служить подтверждением законности и вероятности.

Доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы истцу не была прекращена подача электроэнергии, он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере, что им предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли, так и минимизации убытков, в материалы дела не представлено.

С учетом этого судом правильно указано на то, что доводы истца о том, что в результате совершения ответчиком действий по отключению электрической энергии он понес убытки в форме упущенной выгоды в размере неуплаченной арендной платы за период с марта по август 2011 г., не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом учтено, что вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Решением Промышленного районного суда от 13.07.2011 г. по делу № 2-3606/11 установлено, что основания для приостановки подачи коммунальных услуг у ответчика имелись, поскольку истец не оплачивал длительное время коммунальные платежи, задолженность не погашена. Между тем, судом было установлено, что порядок приостановления подачи электроэнергии был нарушен.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что при заключении договора аренды истец должен был предполагать о праве ответчика на приостановление подачи коммунальных услуг при наличии задолженности за коммунальные платежи.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, размера убытков.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ИП Степановой Т.Ф. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-13349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов