Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А65-23202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-23202/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу                 № А65-23202/2014 (судья Сотов А.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крез» (ОГРН 1121690029647, ИНН 1660168410), г. Казань,

о взыскании 11 128 рублей 23 копеек неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крез» (далее - ответчик), о взыскании 11 128 рублей 23 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крезз» (далее ответчик) о взыскании 11128 рублей 23 копейки неустойки, жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крез» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.11.2012г. между сторонами заключен государственный контракт № 2012.32866/377, в соответствии с условиями которого Поставщик (ответчик по делу) обязался передать в собственность Заказчику (истец по делу) легковой автомобиль Fiat Ducato в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить фактически поставленный товар (пункт 1.1).

Срок поставки товара с даты подписания контракта по 21 декабря 2012г.

Пунктом 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено право Заказчика потребовать уплаты неустойки в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара по государственному контракту № 2012.32866/377 от 21.11.2012г., истец просил взыскать неустойку за период с 21.12.2012г. по 28.12.2012г. в размере 11 128 рублей 23 копеек (963 483.33 х 8.25% х 1/50 х 7).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая в отношении заявленных истцом требований, в отзыве на исковое заявление сослался на письма за исх. от 17 и 20 декабря 2012г., как на доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин неисполнения обязательств по поставке товара в рамках спорного контракта.

Так, письмом за исх. от 17.12.2012г. ответчик уведомил истца о том, что автомобиль Fiat Ducato в комплекции «Эксперт» снят с производства и отсутствует на стоянках производителя. При этом, ответчик указал, что аналогичный автомобиль в комплектации «Стандарт» с дополнительной опцией «складывающиеся сиденья» имеется в наличии. Ответчик уведомил истца о разнице технических характеристик автомобилей в комплектации «Эксперт» и «Стандарт», приложив к письму Приложение № 1 (сравнительная таблица). В случае согласия на поставку имеющегося в наличии автомобиля ответчик изъявил о готовности возвратить разницу, либо оснастить автомобиль дополнительными опциями, о чем указал в письме. Истцом письмо было получено (вх. № 10925 от 19.12.2012г.).

Далее, письмом за исх. от 20.12.2012г. ответчик сообщил о невозможности поставки товара согласно техническому заданию к государственному контракту № 2012.32866/377 от 21.11.2012г., и предложил рассмотреть возможность расторжения контракта в соответствии с пунктом 11.4 по соглашению сторон. Истцом указанное письмо также было получено (вх. № 11020 от 20.12.2012г.).

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указfл, что переписка о невозможности поставки не является обстоятельством непреодолимой силы, которое невозможно было предвидеть. Информация о предстоящих изменениях относительно автомобиля Fiat Ducato появилась в средствах массовой информации еще в конце 2011 года, и, по мнению истца, ответчик должен был знать о снятии с производства автомобиля еще до извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта. Вместе с тем, ответчик участвовал в аукционе и гарантировал поставку указанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предположительном характере довода истца о том, что ответчику заранее должно было быть известно о снятии с производства автомобиля, поскольку указанный довод не подтвержден какими-либо безусловными доказательствами.

Письмами за исх. от 17.12.2012г. и от 20.12.2012г. ответчик уведомил истца о невозможности поставки в пределах установленного контрактом срока (периода) поставки. Более того, указанной перепиской подтверждается, что ответчиком предлагались альтернативные решения в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке с изложением причин возникшей ситуации. Вместе с тем, ответ на письмо ответчика от 17.12.2012г. со стороны истца не последовал.

Таким образом, истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что ответчик, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приложил все усилия и предпринял все меры, необходимые для исполнения обязательств по контракту, что исключает его вину, согласно положениям статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу  №А65-23202/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу                 №А65-23202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции

Судья                                                                                                                И.С.Драгоценнова