Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А49-7903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                Дело № А49-7903/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Афонина И.В., доверенность от 12.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу № А49-7903/2014 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" г.Пенза, (ОГРН 1065834000011), к государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" г.Пенза, (ОГРН 1025801087641), о взыскании 4 051 132 руб. 74 коп.,

третье лицо: Департамент государственного имущества Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 4 070 566 руб. 54 коп., в том числе 4 043 654 руб. 56 коп.  задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 79/2013 от 18.11.2013, 26 911 руб. 98 коп. неустойки, начисленная за просрочку оплаты  работ за период с 24.03.2014 по 26.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент государственного имущества Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 26 911 руб. 98 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 4 051 132 руб. 74 коп.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014  по делу № А49-7903/2014 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскан долг в сумме 4 051 132 руб. 74 коп., а также 43 255 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, взыскав с Российской Федерации спорную сумму задолженности.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указал на то, финансирование работ, предусмотренных договором подряда № 79/2013 от 18.11.2013, должно осуществляться за счет федерального бюджета, однако данный объем финансирования не покрыл фактических расходов ответчика. В этой связи, ответчик полагает, что сумма задолженности, заявленная в рамках настоящего дела, по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оплачена за счет федерального бюджета.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ ходатайство предприятия о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.11.2013 между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком)  заключен договор подряда № 79/2013 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, комплектации материалами и  строительно-монтажные работы по модернизации и вводу в эксплуатацию  объекта: «Модернизация ВЛ-0,4 кВ от ТП 46 по ул. Новогодняя, ул. Южная в г. Никольск, входящих в состав электросетевого комплекса с ВЛ(кл)–6кВ протяженностью 44 545 п.м., ВЛ(кл)-0,4кВ протяженностью 214 455 п.м. с трансформаторными подстанциями, расположенными по адресу: Пензенская область, г. Никольск», а заказчик – принять и оплатить работы.

Общая стоимость материалов, а также выполняемых подрядчиком работ определяется Протоколом согласования о договорной цене и составляет 6 092 510 руб. 01 коп. (пункт. 2.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектных  работ и договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 5.1.1. договора  стороны согласовали условие о выплате аванса на приобретение материалов  в размере 30% от стоимости договора.

Заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания  актов приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ на основании подписанных сторонами форм КС-3, КС-2 (пункт 5.1.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 6 092 510 руб. 01 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 23.12.2013, от 27.01.2014, от 25.02.2014, от 24.03.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Приняв работы, в силу закона и условий договора ответчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, руководствуясь названными нормами права и условиями договора,  суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 051 132 руб. 74 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сумма задолженности, заявленная в рамках настоящего дела, по правилам статей 16, 1069 Кодекса должна быть оплачена за счет федерального бюджета, несостоятельны, поскольку заключенным сторонами договором обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика, в данном случае, на предприятие.

Российская Федерация не является стороной спорного договора, поэтому  в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство ответчика перед истцом не создает обязанностей для Российской Федерации в лице уполномоченного органа, не участвующего в нем в качестве стороны.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В материалах дела отсутствует ходатайство обеих сторон о привлечении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика  и согласие истца на совершение такого процессуального действия.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутого субъекта к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах  довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу № А49-7903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин