Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-17299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                Дело № А55-17299/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Захарова О.Н., доверенность от 01.10.2014;

от ответчика - представитель Юдакова Т.Н., доверенность № 521 от 12.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2014 года по делу № А55-17299/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая Сервисная Служба" (ИНН 6318172186), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" (ИНН 6319031607), г. Самара,  о взыскании 110 950 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Пожалуйста, подождите

общество с ограниченной ответственностью "Техническая Сервисная Служба" (далее – ООО "ТСС", истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее – ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик)  о взыскании 110 950 руб. 18 коп., в том числе: 102 083 руб. 78 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 70 от 11.04.2013, 8 866 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с   09.07.2013 по 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по делу № А55-17299/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержав ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.04.2013 года между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчиком) и ООО "ТСС" (подрядчиком)  заключен договор подряда № 70 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт межпанельных швов по адресу: ул. Стара-Загора, д. 159В-210мп., а также работы, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для последующей нормальной эксплуатации объекта, а заказчик - своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 102 083 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали условие о выплате аванса в размере 50% от стоимости материалов; окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 102 083 руб. 78 коп.

Данное обстоятельство подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2013,  подписанным сторонами без замечаний.

Приняв работы, в силу закона и условий договора заказчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, руководствуясь названными нормами права и условиями договора,  суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 102 083 руб. 78 коп.  и 8 866 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с  09.07.2013 по 22.07.2014.

Доводы заявителя жалобы о недостатках, выявленных после приемки работ, не является основанием для отмены обжалуемого решения и для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа  оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса наличие недостатков работ, выявленных в гарантийный период, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков.

Вопреки утверждению заявителя жалобы,  ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы.

В этой связи и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайств ответчика о принятии дополнительного доказательства (телеграммы) и назначения по делу экспертизы  судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2014 года по делу № А55-17299/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

К.К. Туркин