Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А49-6872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                               Дело №А49-6872/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Егорова Ф.А., доверенность от 31.12.20104; Яковлева С.Н., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - Писарев М.А., лично, паспорт,

от третьих лиц:

НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «СГ «Адмирал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Писарева М.А., г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу

№ А49-6872/2014 (судья Мишина И.Б.)

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике, к арбитражному управляющему Писареву М.А., г. Пенза,

с участием третьих лиц:

НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство»,

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия»,

общества с ограниченной ответственностью «СГ «Адмирал»,

о взыскании убытков в сумме 266 779 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к арбитражному управляющему Писареву М.А., г. Пенза, с участием третьих лиц: НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», общества с ограниченной ответственностью «СГ «Адмирал», о взыскании убытков в сумме 266 779 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года требования удовлетворены, с Писарева М.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике взысканы убытки в сумме 266 779 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Писарев М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Писарев М.А. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу № А49-6872/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) МУП Чебоксарского района «Водоканал» принято к рассмотрению определением суда от 12.10.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2008 по делу №А79-8489/2007 МУП Чебоксарского района «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Залогов М.Н.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2010 по делу №А79-8489/2007 Залогов М.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Чебоксарского района «Водоканал», конкурсным управляющим утверждён Писарев М.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012 Писарев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Чебоксарского района «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2008 включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 119 971 руб. 15 коп., в том числе основной долг 934 287 руб. 99 коп. Указанная задолженность не была погашена. Кроме того, за должником числилась текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая не была погашена по причине нарушения очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении МУП Чебоксарского района «Водоканал» завершено.

Полагая, что текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет в период с 12.10.2007 по 24.04.2008 не погашена по вине арбитражного управляющего Писарева М.А., по причине допущенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Чебоксарского района «Водоканал» нарушений, ФНС России обратилась с требованиями о взыскании с него убытков в сумме 266 779 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении должника, а именно до 31.12.2008.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Писарев М.А. привлечен к административной ответственности (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2011 по делу №А79-7788/2011), при этом судом установлено, что по состоянию на 06.07.2011 МУП Чебоксарского района «Водоканал» имел задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 673 635 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 451 649 руб. 77 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 207 028 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 191 050 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 16 085 руб. 35 коп., в том числе основной долг - 15 430 руб.

В нарушение указанных норм (ст.134 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (третья и четвертая очередь) произведены выплаты, относящиеся к шестой очереди (ГСМ - 8373 руб. 21 коп., хозяйственные расходы - 334 руб., за аренду автотранспорта - 103 000 руб., транспортные услуги - 18 750 руб.), что подтверждается отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств должника от июля 2011 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской республики от 18.10.2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего Писарева М.А. выразившиеся: в нарушении очередности погашения текущих платежей; в расходовании денежных средств должника в сумме 436 834 руб. 81 коп., в том числе в сумме 198 045 руб. 04 коп. на транспортные расходы, в сумме 238 789 руб.77 коп. на хозяйственные расходы.

При этом, Арбитражным судом Чувашской Республики по делам №А79-7788/2011 и №А79-8489/2007 сделан вывод о неправомерности произведенных конкурсным управляющим Писаревым М.А. выплат шестой очереди по текущим платежам в сумме 266 779 руб. 84 коп. транспортные расходы 233 045 руб. 04 коп., хозяйственные расходы 33 734 руб. 80 коп.) за счет средств должника, в результате чего не были погашены текущие платежи по обязательным платежам в бюджет третьей и четвертой очереди.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на Писарева М.А. гражданско   - правовой ответственности в виде возмещения убытков уполномоченному органу в сумме 266 779 руб. 84 коп.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на недействующие статьи 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании заявителем  порядка применения норм права.

МУП Чебоксарского района «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2008 по делу №А79-8489/2007 до внесения 31.12.2008 изменений в Закон о банкротстве.

При этом следует отметить, что согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу № А49-6872/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу

№ А49-6872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова