Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А55-18257/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 февраля  2008 года                                                                           Дело № А55-18257/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля  2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С.,

при участии в заседании:

от истца Климовой И.В., г. Октябрьск, Самарская область – представитель Скляров А.Ф. по доверенности от 17 января 2008 г. б/н;

от ответчика  ООо «Силуэт», г. Октябрьск, Самарская область – представитель не явился, извещен;

рассмотрев  в открытом судебном заседании 07 февраля 2008 г в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Климовой Ирины Витальевны, г. Октябрьск, Самарская область  на определение Арбитражного суда   Самарской области от  24 декабря 2007 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования решения общего собрания участников  делу №  А55-18257/2007 (судья   Баласлов В.Н.)  по иску Климовой Ирины Витальевны, г. Октябрьск, Самарская область  к обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт», г. Октябрьск, Самарская область о  признании недействительным решения общего собрания участников  общества,

УСТАНОВИЛ:

Климова И.В., г. Октябрьск, Самарская область  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к   представителю ООО «Силуэт», Жадаевой Э.Р. о  признании недействительным решения общего собрания участников  общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 г. в удовлетворении заявления Климовой И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения общего собрания участников отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции  исходил из того, что статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок восстановления процессуальных сроков, тогда как  заявленные истицей требования о восстановлении срока исковой давности подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном материальным законом.

Не согласившись с принятым определением,  Климова В.И. обратилась в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 г.  отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Климовой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил  определение суда от 24 декабря 2007 года отменить.

Ответчик  ООО «Силуэт» в судебное заседание не явился,  о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в  его отсутствие,  согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

  Выслушав  представителя заявительницы,  рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает определение суда   законным  и обоснованным  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности к требованиям о признании недействительным решения общего собрания ООО «Силуэт», истица руководствовалась правилами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы процессуального закона арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как правильно указал суд, правила этой статьи применяются при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, то есть сроков, связанных с процедурой прохождения и рассмотрения дела в суде.

Оценив содержание ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что Климова И.В. заявила о пропуске срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть, как определено в статье 195 Кодекса, срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 205 Кодекса предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в отношении гражданина.

Из смысла правовых норм, устанавливающих правила об исковой давности, следует, что вопрос о сроке исковой давности разрешается при вынесении судебного акта по существу рассмотренного спора. Решение по делу суд не принимал. Заявленное истицей ходатайство не содержало какого-либо основания, предусмотренного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах является правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства Климовой И.В. о восстановлении пропущенного срока, в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 г. по делу  № А55-18257/2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Климовой И.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серебрякова