Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А72-3283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

  12 февраля 2015 года                                                           дело № А72-3283/2014                 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Серовой Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Яловой Светланы Нифантьевны – представитель Сорокина Е.А., доверенность от 28.06.2013,

от ответчика индивидуального предпринимателя Безбородова Михаила Юрьевича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безбородова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2014 по делу № А72-3283/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Яловой Светланы Нифантьевны (ОГРНИП 305580305300043, ИНН 580301699179)

к индивидуальному предпринимателю Безбородову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 309731306900038, ИНН 731301715436)

о взыскании 60 349 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ялова Светлана Нифантьевна (далее – истец, ИП Ялова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безбородову Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Безбородов М.Ю.)  о взыскании 60 349 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2014  исковые требования ИП Яловой С.Н.  удовлетворены частично, с ИП Безбородова М.Ю. в ее  пользу взыскана задолженность в сумме 42 945,23 руб., расходы  по уплате государственной пошлины  в размере 1717,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на необоснованность   решения, просит его отменить,  принять по делу новый судебный  акт, которым заявленные  требования   оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд неправильно установил  факт поставки   товара  на  общую сумму  42 945, 23 руб., а его заявление о фальсификации накладных, изложенное в отзыве на иск, оставил без  внимания, необоснованно указав, что ответчик не заявил о фальсификации  доказательств.

Кроме того,  дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

В судебном заседании  представитель истца отклонил   доводы жалобы   как необоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя   истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из искового заявления следует, что  по накладным истец  передал  ответчику  товар (трубы, газовое оборудование) на общую сумму 60 349 руб., который последний не оплатил, что явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.             Принимая решение об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями статей 153, 154, 160, 434, 454, 486   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Оценив представленные  истцом    накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   между сторонами  заключены  разовые сделки купли- продажи  товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части  1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 60 239 руб.

Вместе с тем, исходя из представленных накладных,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара по  товарным накладным № 10677 от 22.07.2012  (заложенность 15 541,90 руб.), № 10680 от 22.07.2012  на сумму 1141,60 руб., № 10515 от 17.07.2012 на сумму 720,45 руб. (л.д. 31, 32, 33), всего  на сумму  17 043,95 руб. является недоказанным, поскольку данные накладные со стороны ответчика не подписаны.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара по данным накладным, в материалы дела не представлены.

Товарные накладные № 14678 от 22.11.2012  на сумму 6500 руб., № 12960 от 28.09.2012  на сумму 11 204,50 руб., № 14668 от 22.11.2012  на сумму 25 240,73 руб. (л.д. 33, 34) оформлены надлежащим  образом, в связи с чем  подтверждают факт поставки на указанную в них сумму.

Довод ответчика о том,  что  указанные накладные  он не подписывал и содержащаяся в них подпись не его, судом первой  инстанции  проверен и обоснованно отклонен,  поскольку  ответчик   о фальсификации  указанных накладных   не заявлял.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что  указанное заявление содержится в отзыве на исковое заявление,  является несостоятельным,  поскольку такое заявление  в отзыве не содержится  (л.д.58).

В связи с тем, что ответчик не оплатил полную стоимость полученного товара по подписанным накладным, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца в размере  в размере 42 945,23 руб.

В соответствии  с  пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой  инстанции правомерно  присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы  о  рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что  ответчик  не является индивидуальным предпринимателем, отклоняется, поскольку  в материалах дела имеется   выписка   из  Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая статус  Безбородова  М.Ю, как индивидуального предпринимателя  ( л.д.25).

Доказательств того,  что товар приобретался  для личного, семейного или домашнего использования, ответчик не  представил.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2014 по делу № А72-3283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безбородова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             Е.А. Серова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина