Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-18429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-18429/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Техуглерод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 по делу № А65-18429/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Техуглерод», г. Нижнекамск (ОГРН 1021602510632, ИНН 1651011974),

к индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Хамиту Хаматнуровичу, Нижнекамский район, с. Нижнее Афанасово (ОГРН 314165109700111, ИНН 165100183090),

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

об установлении сервитута и взыскании 5650000 руб. платы за сервитут,

в отсутствие лиц, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Техуглерод" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Хамиту Хаматнуровичу об установлении сервитута и взыскании 5 650 000 руб. платы за сервитут.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, ответчик фактически пользуется кровлей подземных гаражей гаражного комплекса ГСК "Техуглерод", таким образом между сторонами фактически существуют отношения, связанные с ограниченным пользованием ответчиком недвижимым имуществом членов ГСК - собственников гаражей. Поскольку объект недвижимости ответчиком  располагается непосредственно на кровле гаражных боксов ГСК "Техуглерод" следовательно, размещение замощения, принадлежащего ответчику вне объектов ГСК "Техуглерод" невозможно. При этом какой-либо платы за пользование ответчик не вносит.

Истец считает, что установление сервитута в данном случае является надлежащим и единственным способом защиты нарушенного права.

        Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела № А65-15041/2011, решением Исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов от 27.03.1988 № 159 отведен земельный участок площадью 1,3 га в юго-западной части микрорайона 10 под строительство подземных гаражей на 150 единиц и устройством платной стоянки на кровле гаражей заводу технического углерода.

       В соответствии с планом приватизации Нижнекамского завода технического углерода от 27.02.1995 право собственности на автостоянку в составе сложного объекта недвижимости, кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020, было приобретено открытым акционерным обществом «Нижнекамский завод технического углерода», которое внесло данную автостоянку в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка «Техуглерод», о чем 15.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

       В свою очередь ООО Автостоянка «Техуглерод» произвело отчуждение указанной автостоянки ИП Фатхутдинову Х.Х., о чем 19.01.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

      ИП Фатхутдинов Х.Х. решением от 17.12.2009 произвел раздел сложного объекта с кадастровым номером 16:53:040312:0008:0020 на три объекта: здание (литера А), здание (литера А1) и замощение площадью 5452 кв. м.

       Право собственности на замощение общей площадью 5452 кв. м, инвентарный номер 1778, литера I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2 зарегистрировано за ИП Фатхутдиновым Х.Х. Данный факт подтверждается сведениями от 25.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       Как указывает истец, замощение расположено на кровле ГСК «Техуглерод», в связи с этим, по мнению истца, является основанием для установления сервитута. Кроме этого, истец полагает, что ответчик обязан оплатить истцу плату за сервитут в размере 5 650 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В силу ст. 277 Гражданского кодекса РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 274 Гражданского кодекса РФ, при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен определить реальные потребности собственника помещений в пользовании соседними помещениями, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседних помещений и при условии соблюдения действующего законодательства.

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности пользования истцами принадлежащими им помещениями иначе, чем посредством установления сервитута.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, учитывая положения ст.274 ГК РФ, ст.277 ГК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута.

Факт нахождения объекта ответчика - замощения на кровле ГСК «Техуглерод» безусловным основанием для установления сервитута являться не может. Кроме этого отсутствуют и законные основания для взыскания с ответчика платы за сервитут в заявленном размере.

        Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для установления сервитута, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

        Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов от 27.03.1988 № 159 отведен земельный участок площадью 1,3 га в юго-западной части микрорайона 10 под строительство подземных гаражей на 150 единиц и устройством платной стоянки на кровле гаражей заводу технического углерода.

       В соответствии с планом приватизации Нижнекамского завода технического углерода от 27.02.1995 право собственности на автостоянку в составе сложного объекта недвижимости, кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020, было приобретено открытым акционерным обществом «Нижнекамский завод технического углерода», которое внесло данную автостоянку в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка «Техуглерод», о чем 15.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

         Таким образом, гаражи членов ГСК "Техуглерод" являются подземными, что изначально предусмотрено в решении исполкома комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов от 27.03.1988 № 159, которым отведен земельный участок площадью 1,3 га в юго-западной части микрорайона 10 под строительство подземных гаражей на 150 единиц и устройством платной стоянки на кровле гаражей заводу технического углерода. О том, что кровля указанных гаражей будет использоваться под автостоянку также указано и при строительстве гаражей, поскольку предусмотрена такая конструкция, которая позволяет использовать кровлю в качестве автостоянки.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15041/2011 от 02.07.2013г., оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2013г., и постановлением кассационной инстанции от 06.02.2014г. установлено, что автостоянка непосредственно примыкает к зданиям подземных гаражей, но данный факт не влечет возникновения права собственности членов ГСК на эту автостоянку. Спорный объект не является частью гаражей.

Следовательно, исходя из того, что спорный объект (автостоянка) не является частью гаражного комплекса "Техуглерод", а зарегистрированный как самостоятельный объект недвижимости изначально проектировался под автостоянку, данный факт не является основанием для установления сервитута.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется возможности защитить свои права иным способом кроме установления сервитута, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не указал какие права и законные интересы истца нарушаются ответчиком. Правом на обращение в суд с иском об установлении сервитута обладает лицо, чьи права нарушены собственником господствующей вещи. Из искового заявления следует, что истец по сути фактически просит взыскать с ответчика плату за пользование конструктивными элементами строения на которых расположена автостоянка. Однако невозможно обременение сервитутом конструктивных элементов строения, так как данные конструктивные элементы не препятствуют проходу, проезду истца, а также иным способом.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года, принятое по делу №А65-18429/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко