Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А72-6115/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А72-6115/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский» в лице конкурсного управляющего - до перерыва  – Галиуллина Р.Р. (решение от 28.10.2013), после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Техника» - до и после перерыва  - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Алиуллова Р.З. – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января – 02 февраля - 09 февраля 2015 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года по делу № А72-6115/2014 (судья Овсянникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский» (ОГРН 1041639600177, ИНН 1617002867), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Техника» (ОГРН 1027301567270, ИНН 7328036843), г. Ульяновск,

третье лицо: Алиуллов Р.З., Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

общества с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский» (далее - истец, ООО «Корм Дрожжановский») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно – производственное предприятие «Техника» (далее - ответчик, ООО НПП «Техника») о взыскании 4 585 940 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (т.1 л.д.62).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Алиуллова Р.З. (т.1 л.д.129).

Истец уточнил исковые требования, просил суд в рамках договора поставки от 12.04.2012 №19 за селитру аммиачную взыскать с ответчика перечисленную предоплату в сумме 4 935 940 руб. (т.1 л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 года по делу №№А72-6115/2014  в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.18-19).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Корм Дрожжановский» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.25-27).

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.01.2015 до 12 час. 35 мин. 02.02.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.02.2015 до 14 час. 15 мин. 09.02.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между сторонами заключен договор поставки № 19, согласно которому ООО НПП «Техника» обязалось поставить в адрес истца селитру аммиачную в количестве 531 тонны на сумму 6 000 300 руб. (т.1 л.д.9).

Согласно п. 3.1 договора отгрузка товара производится Поставщиком не позднее 10 дней с момента получения предоплаты.

Арбитражным судом Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу №А65-6061/2013 в отношении должника ООО «Корм Дрожжановский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.

Проанализировав расчетные счета должника, конкурсным управляющим установлено, что во исполнение условий договора поставки от 12.04.2012 № 19 ООО «Корм Дрожжановский» перечислило ООО НПП «Техника» предоплату в размере 4 935 940 руб. (с учетом заявления об уточнении иска), что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2012 № 98, от 27.04.2012 № 99, от 27.04.2012 № 100, от 02.05.2012 № 111, от 02.05.2012 № 112 (т.1 л.д.75-76).

Однако ответчик свое обязательство по поставке не исполнил, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено данное требование.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 12.04.2012 №19.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы процессуального права.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования на основании представленных сторонами доказательств, сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленную продукцию по договору от 12.04.2012 №19, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении исковых требований истца, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора поставки от 12.04.2012 №19 стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В данном пункте указано, что споры могут быть решены путем переговоров, срок рассмотрения претензии - 10 дней. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу досудебного урегулирования спора, стороне - ответчику должна быть предложена альтернатива судебного удовлетворения спора, а именно добровольное досудебное удовлетворение требований истца, что в данном случае, вопреки условиям пункта 6.1 договора - истцом не соблюдено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании предоплату в сумме 4 935 940 руб. следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, а исковые требования истца оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года по делу №А72-6115/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корм Дрожжановский» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная