Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-18862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015г.                                                                                  Дело №  А55-18862/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу №А55-18862/2014 (судья Королева Э.А.) по иску ЖСК «Темп-53» (ИНН 1657017789, ОГРН 1031625403699) к МУП «Водоканал» (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370) о признании границей эксплуатационной ответственности сетей водопровода – место соединения общедомового прибора учета, канализации – наружная стена многоквартирного дома №57 по проспекту Фатыха Амирхана города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Темп-53», г. Казань, (ИНН 1657017789, ОГРН 1031625403699), (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), (далее по тексту – ответчик), о признании границей эксплуатационной ответственности сетей водопровода место соединения общедомового прибора учета, по канализации – наружная стена многоквартирного дома №57 по проспекту Фатыха Амирхана города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 исковые требования удовлетворены.

Признано границей эксплуатационной ответственности сетей водопровода место соединения сетей с общедомовым прибором учета, по канализации – наружная стена многоквартирного дома №57 по проспекту Фатыха Амирхана города Казани.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 27 ноября 2014, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ЖСК Темп-53 отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Темп-53" не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, огласил отзыв, в котором ссылается на то, что между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №10/2197 от 01.01.1995 года, которым определены границы ответственности: водопровод д-100 мм на балансе абонента – истца вода поступает через жилой дом номер 5 по улице Амирхана; канализация – на внутриквартальном коллекторе д-300 мм. Так как границы эксплуатационной ответственности установлены, сети водопровода и канализации, которые истец просит промыть, отремонтировать либо заменить, в хозяйственное ведение ответчику не передавались, ответчик не вправе нести расходы за третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 01 января 2001 года заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией, по условиям которого водоканал обязуется обеспечить отпуск воды и прием сточных вод а объеме по показаниям приборов учета (пункт 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора абонент обязан иметь на все присоединения к водопроводным и канализационным сетям водоканала технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям водоканала.

Пунктом 1.2.5 договора установлено, что граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, устанавливается двухсторонним актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Двухсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует.

Поскольку между сторонами договора возник спор  по эксплуатационной ответственности, истец и  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 (далее по тексту - Правила N 167),   действовавшие на дату  подписания сторонами договора, установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил №167).

В силу пункта 1 Правил №167, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав вышеприведенные нормы права  суд первой инстанции правильно указал на то , что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из указанного выше  следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом  и следует из материалов дела и  не отрицается сторонами  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.01.2001 года не составлялся.

Довод  заявителя апелляционной жалобы а о том, что поскольку договор от 01.01.2001 (л.д. 13-14) не содержит существенных условий о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем не может быть признан заключенным,  судом  апелляционной инстанции отклоняется.

На дату подписания между сторонами договора от 01.01.2001 года действовали правила № 167. Согласно пункту 13 Правил N 167 существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N 167 определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  несогласование акта разграничения эксплуатационной ответственности само по себе не свидетельствует о несогласовании существенного условия и (или) незаключении договора, поскольку в этом случае в силу императивного характера Правил N 167 ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности, и применение данных Правил обязательно независимо от согласования или отсутствия указанного условия в договоре. Данный вывод подтверждается судебной практикой Постановлением ФАС Уральского округа от 28.01.2010г. № Ф09-41/10-С5 по делу № А 34-1589/2009

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель орган повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу №А55-18862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова