Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-23443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                              Дело №А55-23443/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу №А55-23443/2014 (судья Кулешова Л.В), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ИНН 5256067349, ОГРН 1075256002612), г.Нижний Новгород, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «АВТОВАЗ» - Сухойван Н.П. (доверенность от 27.07.2012 №00001/430-д),

от ООО «Завод Автокомпонент» - Бурмистрова К.Ю. (доверенность от 29.05.2014 №356),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод автокомпонент» (далее - ООО «Завод автокомпонент», ответчик) ущерба в размере 208624 руб.

Решением от 24.11.2014 по делу №А55-23443/2014 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ООО «Завод автокомпонент» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. ООО «Завод автокомпонент» считает обжалованное судебное решение незаконным и необоснованным.

ОАО «АВТОВАЗ» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Завод автокомпонент» представило возражения на отзыв.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель ООО «Завод автокомпонент» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в возражениях на отзыв.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий от 07.09.2012 №256118, в соответствии с пунктом 6.1 которого ООО «Завод автокомпонент» (продавец) гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе и скрытых; продавец несет ответственность за качество поставленных автокомпонентов на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей;  продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его сборке, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий указанного договора продавец поставил покупателю комплектующие изделия ненадлежащего качества, ставшие причиной некомплектной сборки автомобилей.

Согласно рапорту от 14.10.2013 по вине продавца количество некомплектных автомобилей составило 36 единиц из-за отсутствия деталей 829504АА0А (накладка ручки задней двери правая) надлежащего качества, 32 единицы некомплектных автомобилей было собрано по причине отсутствия деталей надлежащего качества 829514АА0А (накладка ручки задней двери левая).

По факту некомплектной сборки покупатель в разумный срок после некомплектной сборки направил поставщику телеграмму от 21.10.2013 № 714240/2870. Кроме того, из письма поставщика от 15.10.2013 №91 следует, что уже 14.10.2013он был извещен о некомплектной сборке и ее причинах.

Брак был оформлен актами возврата бракованной продукции от 06.11.2013 №2113349, от 06.11.2013 №2113206, от 06.11.2013 №2113339, от 06.11.2013 №2113207, пописанными без разногласий представителем продавца Карасевой Е.А.

Факт поставки бракованных комплектующих изделий ответчик не опровергает.

Претензию истца о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 14.10.2014 у ОАО «АВТОВАЗ» не имелось возможности заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, поскольку годные для комплектации автомобилей детали 829504АА0А (накладка ручки задней двери правая) и 829514АА0А (накладка ручки задней двери левая) на складах ОАО «АВТОВАЗ» отсутствовали, что подтверждается распечаткой из ИС «состояние склада» по состоянию на 14.10.2014.

Договором предусмотрена обязанность продавца восполнить количество автокомпонентов ненадлежащего качества количеством автокомпонентов соответствующего качества сверх согласованного сторонами объема на конкретный период поставки. Пункт 2.5 приложения № 6 к договору содержит условие о том, что отгрузка автокомпонентов в счет восполнения автокомпоиентов ненадлежащего качества производится продавцом сверх имеющихся обязательств по графику того месяца, в котором восполняются автокомпоненты.

Пунктом 2 приложения № 20 «Ответственность сторон» к договору предусмотрено, что ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно приложения № 14 к договору, в порядке, предусмотренном приложением № 2 к договору.

Приложением №14 к договору установлен норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей. Норматив стоимости некомплектной сборки автомобиля составляет 3068 руб.

Ответчик согласовал без разногласий указанный норматив стоимости некомплектной сборки автомобиля и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом данного норматива, отраженного в приложении № 14 к договору.

Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей, собранных за конкретное число по вине поставщика, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля, согласованного сторонами в приложении № 14 к договору.

Кроме того, пунктом 3.8 приложения №6 к договору предусмотрено, что поставщик применяет методику анализа и решения проблем 8D для исключения несоответствий. При получении запроса покупателя на устранение несоответствий продавец не позднее 48 часов должен сообщить покупателю о введении планов сдерживающих мер. Продавец обязан выполнить действия по исключению проблем в соответствии с процедурой покупателя, размещенной в ИС покупателя и направить отчет в сроки, определенные процедурой.

На основании этого условия договора покупатель провел с поставщиком работу по устранению несоответствий, отработав запрос 8D от 12.10.2013 №7421 по дефекту «плохая (слабая) фиксация» ручки.

В своем отчете 8D поставщик указал причину возникновения дефекта: «Дефект скрытый, изделия со слабой фиксацией, в допуске. При измерении ручек от двух разных дат изготовления (от 09.09.2013 и от 14.09.2013) выявлен р-р 193,9, влияющий на усиление демонтажа, ручки от обивки двери». Кроме того, поставщиком были проведены мероприятия по устранению причин, повлекших появление дефекта, о чем свидетельствуют заполненное поставщиком досье по несоответствию от 02.10.2013 №7282, в котором указано, что со стороны поставщика предприняты действия по изменению (ужесточению) параметров литья в карте запуска и внесено изменение в РИПК по контролю р-ра 193,9, а также отчет поставщика об ознакомлении рабочего персонала с дефектом, выявленным на ОАО «АВТОВАЗ».

Поскольку 14.10.2013 по вине ООО «Завод Автокомпонент» было собрано 68 единиц некомплектных автомобилей, а норматив стоимости составляет 3068 руб., то сумма расходов, понесенных ОАО «АВТОВАЗ», составила 208624 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пункте 2 статьи 469 ГК РФ указано, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства ОАО «АВТОВАЗ» доказало.

Утверждение ООО «Завод автокомпонент» о навязывании ему условий договора является бездоказательным.

Ссылка ООО «Завод автокомпонент» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 №306-ЭС14-1753 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела исследовалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Завод автокомпонент» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому, не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Завод автокомпонент» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу №А55-23443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин