Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А72-13715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                          Дело № А72-13715/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года по делу № А72-13715/2014 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

к арбитражному управляющему Корчагину Николаю Николаевичу, город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года арбитражный управляющий Корчагин Николай Николаевич (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе Управлению Росреестра в удовлетворении заявления.

Управление Росреестра, апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган при проведении расследования по жалобе территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно - производственное хозяйство по животноводству «Новоанненковское» Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ по животноводству «Новоанненковское») Корчагина Н.Н. установлено, что при ознакомлении с материалами дела № А72-5593/08-20/48-Б о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего обнаружены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем составлен протокол № 00477314 об административном правонарушении, который вместе с заявлением и собранные по делу доказательства направлены для рассмотрения в суд о привлечении арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Управления Росреестра подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Корчагиным Н.Н. были нарушены требования ст. 133 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в соответствии с п. 1 ст. 133 данного Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.07.2014 г. в ходе конкурсного производства в период с 26.02.2009 г. по 18.04.2014 г. поступили денежные средства в сумме 23 456 680 руб.

Согласно выписке по расчетному счету предприятия-должника, открытому в ОАО «Россельхозбанк» № 40502810965000000004, за период с 25.02 2009 г. по 22.08.2014 г. в пользу ОНО ОПХ по животноводству «Новоанненковское» поступили денежные средства на сумму 9 572 505,76 руб.

Из них за период с 18.12.2013 г. по 05.06.2014 г. (принимая во внимание такой период времени правонарушения ввиду годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на день вынесения арбитражным судом настоящего решения в окончательной форме) напрямую в кассу предприятия должника, минуя расчетный счет предприятия-должника, поступили денежные средства в сумме 80 000 руб. (данные денежные средства поступили от реализации молока 27.12.2014 г.), и напрямую из кассы осуществлялись выплаты по текущим платежам.

Тем самым были нарушены требования ст. 133 Закона «О несостоятельности», которые препятствуют обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего Корчагина Н.Н.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Корчагиным Н.Н. также были нарушены требования п. 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2014 г. в графе сведения о ходе реализации имущества должника указано, что последний договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. 17.04.2014 г. на сумму 30 000 руб. (реализованы грабли ГВР-6Р). Данная информация является недостоверной, так как конкурсным управляющим были заключены договоры купли - продажи стройматериалов № 26/05/01 - № 26/05/7 и 05.06.2014 г. поступили денежные средства в сумме 352 023 руб. за стройматериалы от разбора зданий. Однако данная информация в отчете конкурсного управляющего от 28.07.2014 г. отсутствует.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего должен содержать не только сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, но и информацию об источниках данных поступлений. Из отчета конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. от 28.07.2014 г. невозможно определить источники поступления денежных средств, так как в отчетах содержится лишь общая фраза «Поступления от производственно-хозяйственной деятельности предприятия-должника», а Закон о банкротстве обязывает указывать сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника, но из отчета конкурсного управляющего от 28.07.2014 г. невозможно определить, куда поступили денежные средства - на расчетный счет или в кассу.

Данные нарушения также препятствуют обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Также конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. нарушены требования п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 г., так как в соответствии с данными Правилами отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 28.07.2014 г. за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 23 456 680 руб., то есть, как указывает конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. в своем отчете о движении денежных средств от 28.07.2014 г. все денежные средства поступали на расчетный счет предприятия - должника.

Данная информация является недостоверной, так как в ходе конкурсного производства на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 9 572 505,76 руб., а остальные денежные средства в сумме 13 884 174,24 руб. на расчетный счет не поступали. Так не были зачислены на расчетный счет: в 2010 г. за аренду на сумму 52 000 руб.; в 2011 г. за аренду на сумму 48 000 руб.; в 2012 г. за молоко на сумму 1 170 570 руб. и за аренду на сумму 35 998,96 руб.; в 2013 г. за молоко на сумму 1 699 900 руб., за аренду на сумму 80 000 руб. и за оплату по договорам поставки на сумму 618 775,61 руб.

Однако в отчете конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. об использовании денежных средств от 28.07.2014 г. указано, что все вышеперечисленные денежные средства поступили на расчетный счет должника, а нарушение в данной части лишает кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, права на получение достоверной информации, в том числе, по поступлению денежных средств в ходе конкурсного производства и на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего Н.Н. Корчагина.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содеянное конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н., выразившееся в нарушении ст. 133, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 г., подпадает под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, а поэтому он является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от 25 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено арбитражному управляющему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, что арбитражный управляющий в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу ч. 2 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичных и частных интересов, на основании ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает арбитражному управляющему из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года по делу №А72-13715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Корчагину Николаю Николаевичу, город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29 декабря 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов