Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-24015/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 г.                                                                                  Дело № А65-24015/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «ТЭК «Спецоптторг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу №А65-24015/2013 (судья Мусин Ю.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис", г. Альметьевск о взыскании судебных расходов делу А65-24015/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг", Пермский край, г.Пермь (ОГРН 1095905004623, ИНН 5905272465) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контактсервис", г.Альметьевск (ОГРН 1031608001193, ИНН 1644022220) о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб., 3 600 руб. расходов по делу, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. государственной пошлины и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис", г.Альметьевск (ОГРН 1031608001193, ИНН 1644022220) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг", Пермский край, г.Пермь (ОГРН 1095905004623, ИНН 5905272465) о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб., 4 000 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис" (ОГРН 1031608001193, ИНН 1644022220) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" (ОГРН 1095905004623, ИНН 5905272465) 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-24015/2013 удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис"  25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-24015/2013.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис"  проценты, начисленные на денежную сумму в размере 25 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 11.11.2014  и направить заявление о взыскании судебных расходов  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд взыскал понесенные другой стороной по делу судебные расходы, основываясь на доказательствах, которые не были представлены ООО «ТЭК «Спецоптторг»  до судебного заседания, то есть не были раскрыты, тем самым нарушив принципы равноправия, состязательности сторон в арбитражном процессе (ст.64 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контактсервис" (далее – ответчик, ООО «Контактсервис», заявитель) о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.

Определением от 25.11.2013  в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Информационное агентство «Рейтинфо» (далее – третье лицо).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление также о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.

Определением от 11.12.2013  встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013   первоначальный и встречный иск удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 рублей, потраченных им в качестве оплаты за составление нотариального протокола осмотра доказательств при составлении искового заявления, а также 10 000 рублей судебные издержки по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 26.05.2014г. арбитражный суд распределил судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение АС РТ от 26.05.2014г. изменено.

ООО «Контактсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В качестве доказательства понесенных расходов ООО «Контактсервис» представил в материалы дела  договор оказании юридических услуг от 04.12.2013 с ООО  «Юридическая компания «Сфера права», акт оказанных услуг, платежные поручения от 20.03.2014 и от 07.10.2014 об оплате оказанных услуг.

Оценив  в совокупности на основании стать 71 АПК РФ  представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявителем подтверждены и подлежат взысканию с  Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" судебные расходы в размере 25 000 руб., применив, при этом пункт  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм при принятии оспариваемого судебного акта, выразившееся в неполучении заявления о взыскании судебных расходов, проверено судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный, противоречащий материалам дела (т. 3 л.д. 41, 42, 45, 49, 50-51)

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 370 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу №А65-24015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова