Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-10143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                              Дело № А65-10143/2014  Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу      № А65-10143/2014 (судья Андреев К.П.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (ОГРН 1041628216740, ИНН 1659053535), г.Казань, о взыскании 1 828 777,14 руб. неосновательного обогащения и 42 688,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" о взыскании 441 443,34 руб. неосновательного обогащения и 10 257,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:8707, о взыскании 1 387 333,80 руб. неосновательного обогащения и 32 430,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:310102:225.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью  "Интеко" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" взысканы 1 828 777,14 руб. неосновательного обогащения и 34 556,21 руб. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью  "Интеко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 576 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МКУ  "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 01.10.2013г. №8597, ответчику предоставлены земельные участки с кадастровым номером 16:50:310102:225 площадью 50 797 кв.м. и с кадастровым номером 16:50:000000:8707 площадью 15 861 кв.м. по ул. Тэцевская,12 в аренду сроком на 49 лет, занимаемые зданиями и сооружениями базы.

Проекты договоров аренды земельных участков истцом были переданы ответчику 01.11.2013 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной Замалиевым Л.И., указанным как доверенное лицо ответчика в заявлении о предоставлении земельного участка от 06.08.2013, а также письмом ответчика от 21.11.2013 г. №149.

Судом установлено и пояснили сами стороны, что договор аренды указанных земельных участков сторонами заключен не был.

Полагая, что ответчик пользуется земельными участками с кадастровым номером 16:50:310102:225 площадью 50 797 кв.м. и с кадастровым номером 16:50:000000:8707 площадью 15 861 кв.м. без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 828 777,14 руб. неосновательного обогащения за период пользования с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г. и 42 688,26 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельными участками с кадастровым номером 16:50:000000:8707 площадью 15 861 кв.м. и с кадастровым номером 16:50:310102:225 площадью 50 797 кв.м.   по следующим основаниям.

В обоснование довода об использовании ответчиком земельного участка истцом представлены акты обследования земельного участка №486 и №489 от 17.06.2014 г., согласно которым земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:8707 площадью 15 861 кв.м. занят зданиями и сооружениями базы, спец. техникой, грузовыми машинами. Территория огорожена заборами, имеется помещение охраны. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:310102:225 площадью 50 797 кв.м. также занят зданиями и сооружениями базы, гаражом. Территория участка огорожена забором, имеется помещение охраны. К актам приложен фотоматериал.

Также истцом в материалы дела представлен акт обследования земельных участков №591 от 08.08.2014 г., из которого следует, что вышеуказанные земельные участки заняты зданиями и сооружениями базы, спец. техникой, грузовыми машинами. Территория огорожена единым забором, имеется помещение охраны (проходная), доступ на участок ограничен.

Кроме того сторонами в материалы дела представлен акт совместного осмотра земельного участка № 607 от 21.08.2014, назначенного определением суда от 12.08.2014 г.

Из указанного акта также следует, что на вышеуказанных земельных участках расположены здания и сооружения базы, гаражные боксы, административное здание, бытовки, металлические емкости (цистерны), трубы, строительные материалы, металлические конструкции, спец. техника, машины (грузовые и легковые). Территория земельных участков огорожена единым забором, имеется помещение охраны (проходная), доступ на земельный участок возможен только через проходную (охрана). К акту приложен фотоматериал, которым также подтверждается наличие обстоятельств, указанных в акте.

 Довод ответчика о том, что им используется лишь часть земельных участков, равная площади объектов недвижимости правомерно отклонен судом первой инстанции , поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности, факт использования всей площади предоставленных ответчику земельных участков подтверждается указанными выше актами обследования земельных участков.

Кроме того судом обоснованно принято во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:000000:8707 и 16:50:310102:225 предоставлялись в аренду под зданиями и сооружениями производственной базы.

Согласно актам обследования и приложенным к ним фотоматериалам земельные участки огорожены единым забором, имеются ограничения по доступу на земельные участки (проходная), с установлением в отношении земельных участков режима охраны.

Доказательств наличия в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на земельных участках объектов недвижимости либо производственных объектов, находящихся в собственности иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Равно не представлено ответчиком доказательств, что земельные участки могли использоваться иными лицами помимо ответчика по целевому назначению (под производственную базу) либо к земельным участкам имеется неограниченный доступ иных лиц.

Кроме того, на предоставление участков в аренду в целях их использования под объектами производственной базы указывалось самим ответчиком в заявлениях (заявках) об утверждении схемы расположения границ земельных участков от 24.10.2011 и о предоставлении земельных участков от 11.08.2011 и от 06.08.2013. Более того к заявлению от 11.08.2011 г. о предоставлении земельного участка ответчиком прилагались фотографии зданий и строений производственной базы, которые соответствуют фотоматериалу, приложенному к актам обследования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:000000:8707 и 16:50:310102:225 были сформированы и предоставлялись постановлением от 01.10.2013г. №8597 именно как занимаемые зданиями и сооружениями производственной базы.

Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом верно производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка. Расчет неосновательного обогащения проверен и признается обоснованным.

В соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование о взыскание процентов в сумме 34 556,21 руб. , поскольку расчет требовал корректировки в связи с арифметической неточностью.

Суд первой инстанции при расчете правомерно учел алгоритм начисления процентов истцом (последовательно за каждый месяц), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, размер процентов за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г. составляет 34 556,21 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу    №А65-10143/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу    №А65-10143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                       С.Ш. Романенко Судьи                                                                                    С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                                                              Е.А. Терентьев