Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-16921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                    Дело А55-16921/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      12 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "ФортеИнвест" – Пузановой Д.С. (доверенность от 05.02.2015г. № Д-81);

от Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" – Криулиной О.В. (доверенность от 10.11.2014 г. № 188/15);

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2015 года в помещении суда зал №7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФортеИнвест" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 года  по делу № А55-16921/2014,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ФортеИнвест"

к Закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

о взыскании 5 162 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФортеИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании штрафа за сверхнормативную задержку вагонов в размере 5.162.500 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд, со ссылкой на ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до суммы 4.956.000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФортеИнвест» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области изменить, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 20.02.2013г. №43204-70/13-62 , согласно которому, продавец - истец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю - ответчику нефтепродукты (продукция), а покупатель – ответчик обязуется  принимать данную продукцию и оплачивать ее продавцу, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В период с августа 2013 года по апрель 2014 года  по приложениям к указанному договору №№ 4-13 истцом ответчику была осуществлена поставка нефтепродуктов (бензолсодержащая фракция) в количестве 24.120,00 тонн.

Согласно п.  2.1. договора, поставка продукции  осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах парка ОАО «РЖД», либо в железнодорожных цистернах, принадлежащих продавцу или иному лицу, привлеченному продавцом, на праве собственности или ином праве, в том числе, используемых продавцом на основании договоров с третьими лицами (собственные вагоны).

В соответствии с п. 5.2. договора, покупатель несет ответственность перед продавцом за несоблюдение установленных договором сроков нахождения собственных вагонов на станции назначения.

Нормативный срок нахождения собственных вагонов на станциях нахождения составляет двое суток. При этом при расчете времени сверхнормативной задержки собственного вагона дата прибытия собственного вагона с продукцией на станцию назначения не учитывается и каждые неполные сутки считаются как полные.

Согласно  п. 5.2.1. договора превышение сроков, указанных в пункте 5.2. договора, является  сверхнормативной задержкой собственных вагонов.

Согласно п. 5.3. договора за сверхнормативную задержку собственных вагонов покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 1 250,00 рублей за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона.

Сторонами в п. 5.4. договора согласовано, что дата прибытия груженого собственного вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего собственного вагона со станции назначения определяются по справке о простое вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации, выданными  ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии со справками о простое ГВЦ ОАО «РЖД», ответчик допустил сверхнормативное использование цистерн и  в соответствии с принятыми на себя обязательствами  должен  уплатить истцу штраф, рассчитанный истцом  в следующем размере:

- согласно расчету штрафа  и справки о простое ГВЦ ОАО «РЖД» за период с 01.08.2013 по 31.08.2013  сумма штрафа за август месяц составила 261 250,00 рублей;

- согласно расчету штрафа и справки о простое ГВЦ ОАО «РЖД» за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 сумма штрафа за сентябрь месяц составила 355 000,00 рублей;

- согласно расчету штрафа и справки о простое ГВЦ ОАО «РЖД» за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 сумма штрафа за октябрь  месяц составила 131 250,00 рублей;

- согласно расчету штрафа и справки о простое ГВЦ ОАО «РЖД» за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 сумма штрафа за декабрь  месяц составила 1256 250,00 рублей;

- согласно расчету штрафа и справки о простое ГВЦ ОАО «РЖД» за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 сумма штрафа за январь  месяц составила 786 250,00 рублей;

- согласно расчету штрафа и справки о простое ГВЦ ОАО «РЖД» за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 сумма штрафа за февраль месяц составила 936 250,00 рублей;

- согласно расчету штрафа и справки о простое ГВЦ ОАО «РЖД» за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 сумма штрафа за март месяц составила 267 500,00 рублей;

- согласно расчету штрафа и справки о простое ГВЦ ОАО «РЖД» за период февраль - апрель 2014 сумма штрафа за апрель месяц составила 1 168 750,00 рублей.

Во исполнение пункта п. 5.5. договора истцом были направлены в адрес ответчика претензии:  от 25.09.2013 № МЕ-01/2173, от 30.10.2013 № МЕ-01/2494, от 05.12.2013 ME-01/2773, от 30.01.2014 № МЕ-01/197, от 27.02.2014 № МЕ-01/463, от 21.03.2014 МЕ-01/647, от 23.04.2014 № МЕ-01/986, от 02.06.2014 № ME-1320 об оплате штрафов за сверхнормативную задержку вагонов в указанные периоды.

Ответчик в  ответах на претензии: от 16.10.2013 № 496, от 27.11.2013 № 741, от 26.12.2013 № 02-13/704, от 04.03.2014 № 02-13/437, от 01.04.2014 № 02-13/683, от 06.05.2014 №02-13/955, от 02.07.2014 № 02-13/2174, от 18.06.2014 № 02-13/2056 факт превышения нормативных сроков простоя вагонов по существу не отрицал, отказал в удовлетворении претензий, просил уменьшить размер штрафа на 50 % со ссылкой на ст. 333 ГК РФ,  а также предоставить рассрочку в оплате сроком один год.

Ответчик нарушение нормативных сроков простоя вагонов не опровергает, но считает, что  взыскиваемый размер штрафа - 1 250,00 руб. за каждую единицу железнодорожного подвижного состава в сутки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, доказательством явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства может служить расчет штрафа исходя из существовавшей ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника. Неустойка, рассчитанная исходя из этой ставки составила бы 81 943.33 руб. Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на фактическую сумму штрафа – 4956000 руб., отраженную в исковом заявлении.

По объяснениям ответчика, задержка возврата вагонов-цистерн связана с устаревшей инфраструктурой железнодорожных путей. Одними из основных причин нарушения сроков оборота вагонов-цистерн является нестабильная работа станций отправления/назначения, которые после принятия вагонов-цистерн несвоевременно оформляют документы и выдачу груза. Ответчик считает, что простой подвижного состава происходит по причинам, прямо не зависящим от него. Однако доказательств этих обстоятельств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились о размере ответственности за сверхнормативную задержку вагонов, разногласий при заключении договора не возникло.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, анализ судебной практики по делам о взыскании неустойки, сложившийся после издания Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", показывает, что применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит исключительный характер, а неустойка взыскивается в размере, установленном соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер штрафа до 4.956.000 рублей, т.е. до суммы уплаченного самим же истцом штрафа собственнику вагонов.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, в качестве которого, обществом указано на нарушение п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81. Однако, Постановления Пленумов Высшего Арбитражного (или Верховного) Суда РФ не являются нормативными актами, а представляют собой указание на правоприменительную практику, которой следует придерживаться нижестоящим судам, при разрешении аналогичных ситуаций.

В рассматриваемом случае, суд применил ст.333 ГК РФ, обосновав незначительное снижение штрафных санкций тем, что сам же истец понес убытки перед своим контрагентом в меньшем размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении размера неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции. При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не было допущено судебных ошибок, которые бы позволяли суду апелляционной инстанции изменить или отменить решение. Мотивировочная часть решения содержит обоснование, почему суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости хоть и незначительно, но снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года  по делу № А55-16921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции

Председательствующий                                                                           А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                          П.В. Бажан

                                                                                                                       Е.М. Рогалева